Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-793/2024;)~М-714/2024 2-793/2024 М-714/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Назик», третьему лицу Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о взыскании неиспользованной суммы субсидии, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Назик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму неисполненных по договору обязательств со стороны подрядчика в размере 1 099 986 рублей 64 коп., сумму неустойки за неисполнение договорных обязательств с просрочкой в 273 дня в размере 300 296 рублей 35 коп., штраф за неправомерное удержание чужих денежных средств с момента предъявления досудебной претензии в размере 24 56.2 рубля 34 коп., компенсацию морально-нравственных страданий в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя, в добровольном порядке в размере 50% от присужденной взыскания (п. 1 требований) в сумме 762 422 рубля 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 12.10.2023 г. между ФИО1 («заказчик») и ООО «Назик» («подрядчик») заключен договор № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> согласно сметному расчёту. Оплата по указанному договору осуществлена средствами федерального, областного и местного бюджетов в виде полученной социальной выплаты на строительство жилья в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельский территориях от 15.12.2022 г. № - в размере 1400132 рублей 80 копеек. При этом, со стороны подрядчика работы по строительству жилого дома не выполнены в полном объёме, а работы по поставке строительных материалов для строительства жилого дома выполнены частично на сумму 300146 рублей 16 копеек.

Сумма неисполненных по Договору обязательств со стороны Подрядчика составляет 1 099 986 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая, что Подрядчик не выполнил условия договора подряда и неосновательно сберег 1 099 986,64 рублей, данная сумма подлежит возврату Заказчику.

Заказчик в данном случае действовал добросовестно и использовал полученную выплату по целевому назначению - перечислил на строительство дома по договору подряда от 12.10.2023 г., что подтверждается материалами дела. Подписанный акт выполненных работ со стороны Заказчика не является допустимым доказательством выполнения работ, так как исхода из фота и видео материалов, указанный дом не достроен Подрядчиком, а акт выполненных работ был подписан со стороны Заказчика ошибочно. Подрядчик ввел Заказчика в заблуждение.

Как отмечал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-Й).

При этом, правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения, Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня Жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Следовательно, исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО5 меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Кинель-Черкасского района, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. Поэтому Подрядчиком подлежит возврат суммы невыполненных работ осуществляется на расчетный счет Заказчика, который в свою очередь будет иметь возможность закончить строительство дома с другими подрядчиками и использовать субсидии по целевому назначению.

Взыскивать именно с ФИО5 денежные средства в размере полученной социальной выплаты, невозможно с учетом правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, что нарушило бы право ФИО5 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Со стороны Заказчика предприняты меры - направлено заявление в прокуратуру Кинель-Черкасского района, в Следственный комитет, а также исковое заявление после неоднократных просьб закончить работы по строительству дома. Не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него как получателя выплаты и участника гражданско-правовых отношений, связанных со строительством жилья, и если он предпринял все зависящие от него меры для создания жилого помещения в установленный срок. Факт того, что работы не выполнены, в судебном заседании подтвердил и сам Подрядчик. Фактически закупленный материал подтверждается чеками, которые Подрядчик обязался предоставить в дело. Закончить работы по отделке дома Подрядчик в судебном заседании отказался, однако не отказался от возврата оставшейся части субсидий. Исходя из указанных обстоятельств, вины Заказчика в невыполнении со стороны Подрядчика строительных работ не имеется, умысла в нецелевом использовании субсидии также не имеется. Невыполнение строительных работ связано только с неисполнением подрядных работ со стороны Подрядчика, о чем также свидетельствует также переписка и фотоматериалы.

За период незаконного удержания денежных средств со стороны ответчика подлежит начислению неустойка, которая составляет на сегодняшний день: сумма долга, включая НДС: 1 099 986,64 рублей, период начисления процентов проценты 215 793,27 рублей с 01.12.2023 по 14.01.2025 (411 дней).

Ссылаясь на вышеизложенные, истец просит суд обязать ООО «Назик» осуществить возврат неиспользованной суммы субсидии в размере 1 099 986 рублей 64 копеек на расчетный счет, с которого было произведено перечисление субсидии; взыскать с ООО «Назик» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 215 793, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Назик»- ФИО6 угли не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что изначально по данному договору подряда была договоренность только относительно того, что он закупает строительные материалы и выполняет часть строительных работ, ни все строительство жилого дома по адресу: <адрес> Контроль за выполнением строительных работ, осуществлял работодатель ФИО4 - ФИО7, каждый день приезжал и проверял, какие работы производиться, и именно с ним ответчик осуществлял переписку относительно перечня закупаемых строительных материалов. Однако, впоследствии, ФИО7 стал требовать, чтобы ответчик перечислил именно ему оставшуюся после закупки строительных материалов часть денежных средств, отказываясь от дальнейших услуг ответчика. Однако, ответчик отказался перечислить ему денежные средства, так как понимал, что это государственные деньги и готов вернуть только государству, за вычетом своих расходов.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Заслушав доводы сторон, изучив исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего:

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023г. между истцом ФИО1 («заказчик») и ООО «Назик» («подрядчик») в лице директора ФИО8 угли был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем именуется "Объект"), согласно сметному расчету. Работы выполняются из материалов Подрядчика, согласно сметному расчету (п.1.1.,1.2 договора) (л.д.18).

Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу Заказчик обязуется оплатить Подрядчику сумму в размере 1 400 132,80 (один миллион четыреста тысяч сто тридцать) два рубля 80 коп за счет средств федерального, областного, местного бюджетов согласно полученной социальной платы на строительство жилья в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий» (далее - Программа), согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях от 15.12.2022 № 97 )( л.д.22-23).

Подрядчик обязуется начать работы – 12 октября 2023г. года, срок окончания работ – 01 декабря 2023г. (п. 2.4).

Инициируя настоящий спор, истица ссылалась на то, что со стороны ответчика работы по строительству жилого дома не выполнены в полном объёме, а работы по поставке строительных материалов для строительства жилого дома выполнены частично на сумму 300146 рублей 16 копеек. Сумма неисполненных по договору обязательств со стороны Подрядчика составляет 1 099 986 рублей 64 копейки, которые истица просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления филиалом отделения 6991 Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» г. Самара (ПАО Сбербанк»), денежных средств с банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ - Заказчика № в сумме 1 400 132,80 (один миллион четыреста тысяч сто тридцать два) рубля 80 коп. на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подписанных Актов по форме КС-2, КС-3, Акта сдачи - приемки работ, универсального передаточного документа.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по объекту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик, принявший работу Подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки).

Судом установлено, что 01.11.2023г. между истицей ФИО1(заказчиком) и ответчиком ООО «Назик» (подрядчиком) был подписан акт о приемке выполненных работ (строительство жилого дома) в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-34).

На основании подписанного между сторонами вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от 01.11.203г. Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ПАО «Сбербанк России» Самарскому отделению 6991 было дано разрешение перечислить с банковского счета получателя социальной выплаты, отрытого на имя ФИО1 в филиале отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» г. Самара структурного подразделения № сумму социальной выплаты в размере 1 400 132,8 (один миллион четыреста тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек, согласно договора № от 12.10.2023 г. на имя ООО «Назик» (л.д.21).

Между тем, в судебном заседании нашло свое объективе подтверждение то обстоятельство, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 01.11.2023г. (строительство жилого дома) в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, истице достоверно было известно о том, что работы не выполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы ФИО1, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что акт о приемке выполненных работ от 01.11.2023г. (строительство жилого дома) в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> подписан истицей ошибочно, так как ответчик ввел ее в заблуждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судом установлено, что истицей последовательно подписаны акт о приемке выполненных работ 01.11.2023г. и акт №1 сдачи-приемки работ от 06.10.2023г., из буквального содержания которых следует, что ФИО1 как заказчик приняла выполненные работы, а именно: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, также указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком, в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Более того, суд полагает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки ФИО9»: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. С учетом ее правовой природы само по себе введение срока для регистрации права собственности на построенное (приобретенное) жилое помещение призвано стимулировать получателей выплаты к своевременному и должному ее использованию, а возврат ее средств по требованию компетентного органа публично-правового образования не может быть признан неприемлемым, если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена.

При этом ссылки представителя истца на то, что ФИО4 действовала добросовестно, используя полученную социальную выплату по целевому назначению для строительства жилого дома по договору подряда от 12.10.2023г, отклоняются судом, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны договора подряда использовали условия договора для придания видимости законности перечисления денежных средств ООО «Назик» за невыполненные работы.

В ходе рассмотрения дела, судом было также установлено, что Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, как орган, предоставивший на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Назик» акта, выполненных работ на всю сумму договора, разрешение на перечисление денежных средств федерального, областного и местного бюджетов виде полученной социальной выплаты обратился в прокуратуру Кинель-Черкасского района Самарской области с заявлением о необходимости проверки действий вышеуказанных лиц в порядке ст. 144,145 УПК РФ, а также подготовили иск о солидарном взыскании с ООО «Назик» и ФИО1 необоснованно выплаченной за невыполненные работы в местный бюджет для дальнейшего перечисления в областной бюджет социальной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего передачу денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании объективно было установлено, что ФИО1 и ООО «Назик» незаконно до окончания работ, подписали акт выполненных работ на всю сумму договора, что послужило основанием для перечисления денежных средств федерального, областного и местного бюджетов виде полученной социальной выплаты в полном размере ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, формирующих состав неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а следовательно и основания для ее взыскания с ООО «Назик» в пользу именно ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований и для взыскания сумм производных от основного требования.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Назик», третьему лицу Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о взыскании неиспользованной суммы субсидии, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.02.2025г

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>