Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело № 2-2354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что между Арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО2, был заключен Договор аренды №21/03/2018 от 21.03.2018 г. нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, 8-Н.

Ввиду неисполнения со стороны ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 12.09.2018 г. о расторжении данного договора аренды (далее - Соглашение).

В соответствии с п.п. 3.4 Соглашения, ФИО2 обязалась оплатить в срок до 30.10.2018 г. сумму задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 610 619,42 руб.

По настоящее время вышеуказанная сумма задолженности Ответчиком не оплачена, претензия направленная ответчику 24.12.2018 года, оставлена без внимания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 78 АБ 6014957 от 14.12.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что в настоящий момент задолженность не погашена, никаких платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила суду, что помещение было передано за 15 минут и проверить технические возможности помещения, не было времени. После того как ответчик приступила к работе, вести полноценную деятельность в помещении оказалось невозможным, помещение очень проблемное, оно стояло закрытое более 3-4 лет, постоянно менялись собственники, вентиляция вообще не рабочая. Договор подписала, не проверив должным образом помещение. Для подписания соглашения о расторжении ответчику пришлось подтвердить сумму долга, иначе договор бы не расторгли, кроме того, истец увеличил арендную плату почти в два раза.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причины своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н, 8-Н. Согласно разделу 4 договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю ежемесячную арендную плату в срок до 5 числа текущего месяца в размере: арендная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года составляет 180000 руб., арендная плата за октябрь 2018 года и последующие месяцы составляет 252000 руб., с 21 марта 2018 по 31 марта 2018 Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы. За этот период арендная плата не начисляется. Размер арендной платы, указанный в п.4.1, может корректироваться либо по письменному согласованию сторон, либо в одностороннем порядке Арендодателем в соответствии с п.п. 3.2.3. и 4.6

Ввиду неисполнения со стороны ФИО2 обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение от 12.09.2018 г. о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3 соглашения стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 610 619 рублей 42 копейки.

Согласно п. 4 соглашения стороны установили срок исполнения финансовых обязательств не позднее 30.10.2018, при нарушении указанного срока, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном п. 4.6 договора – 0,5 % в день.

Однако соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований, факт признания ответчиком неисполнения своих обязательств, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 610 619 рублей 42 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 31.10.2018 (дата неисполнения соглашения) по 12.12.2018 в размере 128 230 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным, поскольку согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора аренды, в случае нарушения срока оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню согласно пункту 4.6 договора аренды № 21/03/2018 от 21 марта 2018 года.

В силу пункта 4.6 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока выплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 4.3 договора, более чем на 5 банковских дней, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы арендной платы, подлежащей выплате, за каждый календарный день просрочки свыше указанных пяти банковских дней.

Таким образом, размер пени подлежит исчислению не от всей суммы долга ответчика по договору в размере 610 619 рублей 42 копейки, в которую входит не только арендная плата, но и компенсация расходов по оплате коммунальных платежей, а от суммы арендной платы.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды, задолженность по арендной плате за июль 2018 года составила 50 000 рублей, за август 2018 года – 180 000 рублей, за сентябрь 2018 года – 180 000 рублей, за период с 1 по 11 октября 2018 года – 89 419 рублей, а всего 499 419 рублей.

В этой связи, за заявленный истцом период с 31.10.2018 по 12.12.2018 размер пени составляет 104 877,99 рублей, исходя из расчета: 499 419 рублей х 0,5%х42 дня = 104 877,99 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2019 года, ответчик заявила о снижении подлежащей к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

В настоящем случае, поскольку ответчиком обоснованы причины своевременного неисполнения обязательств, что свидетельствует об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период взыскания неустойки (42 дня), общую сумму долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки по договору подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10 354,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 619 рублей 42 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10354 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019