Решение № 2-305/2024 2-6077/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-305/2024

УИД 03RS0032-01-2023-001464-62 дело № 2-305/2024


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 189 988 руб. 81 коп., из которых: 185 302 руб. 46 коп. - основной долг, 4 395 руб. 68 коп. - начисленные проценты, 230 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 4 999 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 197 368 руб. под 6,7% годовых на срок до 12.11.2027 включительно. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена ответчику. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления электронного письма, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 предложения истцом было принято решение об акцепте (уведомление № 0021-№83/04571 от 12.11.2021 о зачислении денежных средств в размере 197 368 руб.). Факт зачисления заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита по 12.11.2027 включительно.

В соответствии с п. 15 кредитного договора «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - не применимо.

Ответчик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств.

Между тем, ответчик в течение срока действий договор неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец направил ответчику 23.08.2022 заключительное требование о досрочном исполнении обязательств в по кредитному договору, с требованием до 21.09.2022 погасить образовавшуюся задолженность – 188 824,61 руб.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, однако ответчиком обязательства по его возврату и по уплате процентов неоднократно нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3.10.2022 года составляет 189 988,81 руб., включая сумму основного долга – 185988,811 руб., проценты за кредит -4395,68 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита – 230,09 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 60,58 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2023 по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворены частично. Кредитные договора, в том числе и кредитный договор № от 12.11.2021, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 признан недействительным.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.02.2024.

Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2023 по гражданскому делу №№ следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что с ПАО «Банк Уралсиб» истцом ФИО1 оспариваемый кредитный договор № от 12.11.2021 не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанным договорам не получала.

Судом установлено, что ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно истцу ФИО1 суммы займа, в материалы дела ответчиком не представлены.

Разрешая спор по гражданскому делу №2-967/2023, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании кредитного договора № 0021-№83/04571 от 12.11.2021 недействительным.

Из части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 10.02.2024, имеющему значение преюдициально для настоящего спора, признан недействительными (ничтожными) кредитный договор № от 12.11.2021, заключенные ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по указанному договору у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 499,78 руб., в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2024

Судья И.Н. Боровкова