Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-4171/2024;)~М-3249/2024 2-4171/2024 М-3249/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025 изготовлено 10.10.2025

УИД 76RS0016-01-2024-004992-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ СН «Им. Мичурина» о возложении обязанности восстановить канаву,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ СН «Им. Мичурина» о возложении обязанности восстановить канаву. В обоснование требований с учетом уточненного иска указано, что истец является собственником земельного участка № в саду № СНТ СН им. Мичурина в г. Ярославле площадью 597 м2, кадастровый номер №. Ответчики №, № и № являются владельцами земельных участков в СНТ «Им. Мичурина», ФИО1 - №, ФИО3 - №, ФИО2 - №. По территории наших земельных участков по всей линии проходит водоотводящая канава, по которой происходит отведение талых и грунтовых вод с приусадебных участков садоводства. В течение многих лег истец постоянно использовал свой земельный участок по его прямому назначению. В рассмотрения дела в суде, по результатам проведенной экспертизы установлено, что владельцы участков №, № и № ненадлежащим образом эксплуатировали свои земельные участки. Поведение ответчиков 1, 3 и 4 препятствует нормальному использованию земельного участка. В результате их противоправного поведения невозможно вести приусадебное хозяйство. Просила обязать надлежащего ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом истца, земельным участком №, сад № СНТ СН им. Мичурина в <адрес>, площадью 597 м2, кадастровый номер № путем восстановления водоотводной канавы по территории земельных участков №, № и №.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО17 по доверенности в суде поддержали первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО17 пояснил, что в прошлом заседании допрашивался председатель СНТ, часть садоводов были привлечены в качестве соответчиков, а часть лиц – в качестве третьих лиц. Эксперт дал пояснения, что прочистка канавы должна быть до участка №. Далее уже канава расчищена и находится в надлежащем состоянии. В прошлом заседании эксперт пояснил, что осмотрены участки с № и далее. Судом оглашены показания эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители ответчика ФИО1 ФИО16 на основании доверенности и ФИО19 на основании доверенности не признали требования.

ФИО19 пояснил, что эксперт сказал, что для того, чтобы сделать канаву работоспособной, нужно прочистить ее по всей длине. Ответчик не имеет информации, в каком состоянии канава находится далее по длине. Нет подтверждения, что канава есть. Нет данных, что доверитель перекрывал канаву. Участки осмотрены зимой. Проблема с канавой сейчас не возникает. Это было только в одном каком-то году. В уставе не указано, что канава есть, обязательств по содержанию канавы не указано. На какую длину требуется расчистка, не указано в заключении. Круг лиц должен быть установлен судом по всей длине канавы. ФИО1 купила участок в ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии. ФИО2 пояснил, что в советское время поддерживали состояние канавы, необходимость в этом была. Дежурства прекратили, в этом году не было затопления, в прошлом году было затопление. Заключение эксперта подтверждает, что засыпки канавы нет. Канава не осмотрена по всему течению. Доказательств вины ответчика ФИО1 нет. Министерству по мелиорации ничего не известно про канаву. Должны быть привлечены все собственники участков до р. Волги, по участкам которых идет канава, и необходимо установить русло канавы и ее протяженность. Должны быть привлечены все лица. Канава - это сооружение, на которое необходимо иметь разрешительные документы. Эксперт не конкретизирует, что это такое. Если решение будет об обязании привести в соответствии с какими-то требованиями, необходимо привести в соответствие канаву. Не установлены все соответчики. Доказательств виновности и чинения препятствий ответчиком не установлены.

ФИО16 пояснил, что СНТ расположено на территории <адрес>. Администрация Заволжского района давала согласие. Канава незаконно выкопана. С участка № СНТ Черная Грива эта канава обозначена. На публичной карте она не обозначена. Участки заросшие, заброшенные. К канаве ФИО16 не подобрался. Истец утверждал, что ответчик увеличил участок, но ответчик его таким купил. В Росреестре сведений нет сведений об этой канаве.

Ответчик ФИО2 в суде не признал требования, пояснил, что не препятствует прочистке канавы. Эта канава на протяжении 40 лет существует. Садоводы брали оттуда ил на грядки, когда эту канаву прочищали. Прочищали ее на субботниках. Но земля, где находится канава, входит в состав земель СНТ. В состав земельных участков собственников она не входит. У ответчика участок № площадью 540 кв.м. Далее идет земля садоводства. Межевание он не проводил. У ответчика участок огорожен забором по лицевой стороне. Со стороны ранее был забор, сейчас его не осталось. От дома до участка СНТ примерно 6 м. У ответчика только площадь участка указана. Канава около 1 метра. За канавой ранее росли тополя, они защищали от ветра СНТ. Раньше был высокий забор СНТ на бетонных столбах. Канава не входит в состав участка, который принадлежит ответчику. Все участки ранее были около 5 соток. Ранее за домом был забор, от него ничего не осталось. Эти 540 кв.м. заканчивались как раз по концу дома ответчика. На участке № и № закопана канава. На участке № построен железный забор, канаву ответчик там не видел. Про участок № знает только со слов, видел сам, что канава закопана на участке №. В садоводстве ранее платили членские взносы и было организовано дежурство, которое являлось своего рода субботником. Из канавы носили ил ведрами на грядки в качестве удобрения. Канава была глубиной примерно по пояс. Весной канава затапливалась водой примерно по колено. Кто выкапывал канаву, не знает, это было давно. Глубина канавы различна на участках. За канавой были тополя, а за тополями был забор. Канава шла по территории СНТ. Просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика СНТ «Им. Мичурина» ФИО18 на основании выписки из ЕГРЮЛ в предыдущем заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что садоводство образовано в 50-х годах. Каналы делались в то время, они работали нормально. Их поддерживали сами садоводы. Часть каналов приходила по участкам садоводов. Но после приватизации сервитуты не были оформлены. Были восстановлены все схемы, планируют продолжить эту работу в ДД.ММ.ГГГГ. Эти каналы начинались с дороги, для отведения воды, впадают в пожарный пруд. Дальше по каналу впадают в Волгу. Если канаву перекрыть, участки, находящееся до места перекрытия, превратятся в озеро. До 50 см вода может доходить. У истца в этом году так было. Если канавы не восстанавливать, то прилежащие территории будет затапливать. Схемы были утверждены в ДД.ММ.ГГГГ. Они есть на сайте СНТ, там дата утверждения. Это не официальный документ. Были проблемы с затоплением, потому канал и начали восстанавливать. В настоящее время границы СНТ установлены, но есть много нестыковок с Росреестром, также многие границы с нарушениями. Роскадастр уточняет границы. Была ситуация, когда некоторые садоводы просили пересчитывать эти канавы. В собственности СНТ участков нет. Неотмеченные участи - не приватизированные, на всех участках есть собственники или пользователи. Канавы на территории участков №, №. Канава идет по границе участков, но на территории СНТ. На некоторых участках канава идет посередине самого участка. Участок № бесхозный. Участки входят в зону затапливаемых. Акт, составленный комиссией был составлен весной. Акт осмотра рукописный. Осмотр был визуальный, через забор посмотрели. Это именно ливневая канава. Фраза по заужению канавы на № участке не выдерживает критики. Есть фото, на которой указана глубина. Производительность канавы зависит не от ширины, а от глубины. На № участке все грамотно сделано. На других участках канава широкая, но она не облагорожена. Представитель ответчика сам говорил, что он откачивал воду из канавы, но дальше. Вода уходит в Волгу. Уклоны соблюдены. № участок зарос, но канава действует. На участке № сухо. Канава забита. Протока через № участок нет. Был вопрос, что либо канавы восстанавливают, либо будет все тонуть.

Третье лицо ФИО15 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что канава у ФИО2 заилена. Граничат два садоводства - СНТ Мичурина и СНТ Черная Грива. СНТ Черная Грива старается приватизировать землю СНТ Мичурина. Поэтому третье лицо должна была приватизировать земельный участок по садоводческий забор. У ФИО2 заилилась канава, т.к. его не было 5 лет на участке. Хозяин СНТ Черная Грива спускает канализацию в канаву СНТ Мичурина, он вывел трубу туда. Ранее из канавы поливали участки водой, теперь этой водой нельзя поливать. Свою канаву она присыпала песком, чтобы он фильтровал запах из канавы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является членом СНТ, № участок - по другой стороне канавы, между № и № участком. Свидетель был членом комиссии акта по поводу затопления участка истца. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На участке истца сплошная вода. Он увидел сплошную воду. На его сторону не перетекало. С канавы вода пошла. Была снежная зима, вода пошла. Канава была закопана, перегородили канаву, на № участке была засыпана канава. То, что участок засыпан, было в акте указано. Расписался за то, что увидел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является участником СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, сосед истца по одной линии. В ДД.ММ.ГГГГ канава существовала, она справлялась со своим назначением. С ДД.ММ.ГГГГ из канавы были подтопления, старый дом он потерял из-за канавы. Воды очень много, происходят подтопления. Видел, что канава перекрыта, знает людей, кто полностью закопал канаву. Перекрыты участки №, №, №. Приходил на эти участки и видел, что вода не проходит. Раньше вода постепенно уходила.

Свидетель ФИО10 пояснил, что его участок № в СНТ расположен напротив участка ФИО20. Является садоводом с 1987 года. Участок не менял. О водоотводах знал. Канава в ДД.ММ.ГГГГ была. Она свою функцию выполняла. Когда в результате погоды затапливало участок, после прочистки канавы на участке ФИО20 вода ушла. В прошлом году была снежная зима. Участок оказался закрытым для стока. С других участков вода начала переходить на его участок. Участок по весне был затоплен. Свидетель ранее не знал, что канава была засыпана, это выяснилось летом прошлого года. Есть фотографии от лета ДД.ММ.ГГГГ, до середины лета стояла вода. Заказывал землю и гравий, чтобы сохранить дорогу. Канава была засыпана на участке №. На конец осени канава не была восстановлена. Когда приехал в мае, пытался договориться с соседкой, чтобы прорыть канаву, но оказалось, что прохода нет. Затопленный участок тоже был затоплен.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что у водоотводящей, дренажной, мелиоративной канав функция одна и та же - отвод воды. Мелиоративные канавы разрабатывают специальные организации. На земельных участках СНИ им. Мичурина скорее водоотводящая канава. Дренажная канава – закрытая, под землей. Мелиоративная канава для больших площадей, делается специальной организацией. Как таковых требований к водоотводящим канавам не имеется. Эксперт исследовал участки №, №, №, №, №. Надо канаву по всему протяжению канавы очистить. На № и № участке были кусты. На № участке странная канава. Канава разной ширины. Около границы стоит забор, если участки не обрабатываются, то он зарастает. Каждый собственник должен устранить на своем участке препятствия для воды. На № участке канава заросшая. № участок- канава широкая, на № - канава узкая и вода растеклась. Канаву сложно сдвинуть. На участках №, №, № частично проблемы с канавой. На участке № канава есть и работает. После № участка не осматривал другие участки. Причиной подтопления является неправильная эксплуатация канавы. Канаву нужно привести в норму, одной ширины и глубины на всех участках. Конкретных нормативов нет. На заброшенных участках СНТ должно прийти и устранить недостатки. Без канавы эксплуатация земельных участков будет невозможна. Не надо восстанавливать канаву, надо ее очистить. Если протянуть канаву по всей длине, то это можно назвать мелиоративной. Под землей можно проложить дренаж. Можно также поднять все участки. Данная исследованная зона входит в зону подтопления. Глубина может быть разная. №, №, № участки неправильно использовали канавы.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 являлась собственником земельного участка № в саду № СНТ им. Мичурина в г. Ярославле площадью 597 кв.м с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. Вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО14 в период брака с ФИО5

После смерти ФИО14 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №. ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Кроме того, сын наследодателя ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства. Иных наследников после смерти ФИО14 не имеется. В связи с изложенным судом при рассмотрении дела привлечен к участию в деле в качестве истца ФИО5, который в силу ст. 1152 ГК РФ является собственником земельного участка со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 исключена из числа истцов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право требовать устранения всяких нарушений его права в отношении вышеуказанного земельного участка.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 864+/-10 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-20 т. 1).

Учетными карточками подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ им. Мичурина, ФИО2 предоставлен земельный участок №, ФИО3 предоставлен участок № (л.д. 2 т. 2). Указанные земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в ЕГРН.

Согласно схеме СНТ им. Мичурина все вышеуказанные участки находятся в границах СНТ СН «Им. Мичурина», расположены в саду № по одной линии друг за другом (л.д. 212-214 т. 1).

Из представленных фотографий (л.д. 42-43 т. 1), показаний свидетелей следует, что по земельным участкам истца и ответчиков, третьих лиц и иных собственников земельных участков, расположенных в СНТ им. Мичурина, с момента образования СНТ проходит углубление (канава), по которой происходит отток талых и дождевых вод.

Показаниями свидетелей, актами СНТ им. Мичурина (л.д. 9-10 т. 1) и представленными фотографиями (л.д. 114-121 т. 1) подтверждается, что весной ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление земельного участка №, принадлежащего истцу.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о причинах подтопления земельного участка истца.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в задней части земельных участков ориентировочно от 2 до 4 м, от границы земель СНТ «Им. Мичурина» проходит водоотводящая канава. Причиной подтопления земельного участка № является неправильная эксплуатация водоотводящей канавы на земельных участках с № и больше, а именно зарастание канавы канава перегорожена, местами полностью завалена землей, также не выполняются работы по ее чистке. Для устранения в дальнейшем подтопления земельного участка №, а также остальных земельных участков необходимо содержать водоотводящую канаву в рабочем состоянии. Для устранения подтопления имеются несколько вариантов устранения: 1) произвести очистку водоотводящей канавы на всех земельных участках на всем ее протяжении на необрабатываемых земельных участках дать разрешение производить работы силами СНТ «Им. Мичурина»; 2) вместо водоотводящей канавы уловить дренажную трубу с засыпкой ее щебнем и песком таким образом, чтобы данная труба выполняла функцию дренажной канавы, проложить данную трубу необходимо по всей ее длине; 3) выполнить дренажную канаву в виде бетонного лотка с бетонными стенками, на дно канавы уложить щебень для сбора воды и ее дальнейшего отвода. Для устранения подтопления земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Им. Мичурина» имеется несколько вариантов, вариант № менее затратный в денежном выражении и времени. Для устранения несанкционированного сброса воды в водоотводящею канаву, бытовых канализационных отходов подходит вариант № и № (л.д. 15-32 т. 2).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, их несоответствия материалам гражданского дела суд не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на анализе всей представленной по делу документации, подтверждены его показаниями в судебном заседании.

Ответчикам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, такое ходатайство в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании эксперт уточнил, что владельцы участков №№, № и № неправильно использовали канавы. Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что для прекращения подтопления земельного участка № необходима очистка водоотводящей канавы на участках №№, № и №.

Поскольку участок № принадлежит на праве собственности ФИО1, водоотводная канава находится на территории указанного участка, суд возлагает на указанного ответчика обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что водоотводная канава находится за пределами земельного участка №, предоставленного ему в пользование. Кроме того, водоотводная канава находится за пределами других земельных участков, не приватизированных пользователями. Доказательств прохождения канавы по земельному участку №, предоставленному в пользование ФИО3, суду не представлено.

Из изложенного следует, что водоотводная канава вдоль участков № и № находится на земельном участке общего назначения. При таких обстоятельствах обязанность по содержанию водоотводной канавы вдоль участков № и № возложена на СНТ им. Мичурина.

В связи с изложенным суд возлагает на СНТ СН «Им. Мичурина» обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельных участках №№, № по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы представителей ответчика об отсутствии схемы мелиорации в СНТ им. Мичурина не имеют значения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что права истца как собственника земельного участка, нарушены в связи с ненадлежащим состоянием водоотводной канавы.

Возражения представителей ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников и владельцев земельных участков, вдоль которых проходит водосточная канава, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение прав истца только теми лицами, которые привлечены в качестве соответчиков. Указанное решение не лишает истца права на обращение в суд вдальнейшем к иным собственникам земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ СН «Им. Мичурина» о возложении обязанности восстановить канаву удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Возложить на СНТ СН «Им. Мичурина» (ИНН №) обязанность восстановить водоотводящую канаву путем ее очистки на земельных участках №№, № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова