Решение № 2-10236/2016 2-135/2017 2-135/2017(2-10236/2016;)~М-9816/2016 М-9816/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10236/2016

Дело № 2-135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубин", 3-е лицо Региональная служба Госстройнадзора РО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением ООО "Рубин", 3-е лицо Региональная служба Госстройнадзора РО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что она на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме по договору № о долевом участии в строительстве от 18.11.2013г. приобрела однокомнатную квартиру. 18 февраля 2015 года 6-ти этажный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 18.02.2015г., выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

27 мая 2015 года застройщик ООО «Рубин» передал ей объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома - однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв.м., расположенную на 1 этаже данного дома.

04.08.2015 года за ней было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В ходе эксплуатации приобретенного объекта истцом обнаружены недостатки в работе вентиляции в квартире, а именно: в квартире практически отсутствует воздухообмен помещений, в результате чего в кухне и в остальных помещениях квартиры образуется чрезмерное накопление углекислого газа, сажи и копоти от работы электрической плиты, в санузле происходит намокание стен и бетонного пола и образование грибковой плесени, причиной чего является выполнение несущих и ограждающих конструкции помещений квартиры с отступлениями от и.2.9 Проектной декларации от 10.10.2013г., требований СНиП -1-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», прил. 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - отсутствие на кухне и в ванной комнате вентиляционных отверстий.

Сам факт наличия недостатков и нарушений подтверждается актом обследования квартиры от 29.06.2016г, составленным <данные изъяты> а также протоколом лабораторных испытаний №1.5.1.002965 от 26.07.2016г. и экспертным заключением по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № от 27.07.2016г, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которым относительная влажность воздуха в жилой комнате превышает величину допустимого уровня, в санузле отсутствует отверстие вентиляционного канала, в жилой комнате, коридоре, санузле и кладовой стены на высоту до 40 см - в темных пятнах сырости, обои местами отслоились, в коридоре пол, покрытый ламинатом, «вздулся». Кроме того, согласно ответу от 05.08.2016г. № в результате проверки, проведенной Госжилинспекцией Ростовской области, установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в кухне по причине прерывания канала монолитным перекрытием, устройство закладной для окна вентиляционного канала строительной организацией не предусмотрено.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением те технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Рубин» безвозмездно в срок 1 месяц устранить строительный недостаток - отсутствие вентиляции на кухне и санузле в <адрес>, путем проведения строительных работ по приведению вентиляционных каналов в соответствие с проектным решением. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.08.2016г. по 04.10.2016г. в размере 752 859 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в вольном порядке требований в размере 376 429,50 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд обязать ООО «Рубин» безвозмездно в срок 1 месяц устранить дефект в вентиляционной системе <адрес> путем проведения строительных работ, которые отображены в проекте вентиляции квартиры в соответствии с судебной экспертизой №-В, выполненной ООО научно-производственной лабораторией «Экология». Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.08.2016г. по 07.12.2016г. в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины и стоимости проведения строительной экспертизы возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2, в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-е лица Региональной службы Госстройнадзора РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Рубин» и <данные изъяты> был заключен договор №, 104-109, 11-123,125-138 о долевом участии в строительстве от 18.11.2013 г. По условиям данного договора застройщик (ООО «Рубин») обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и передать указанный объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства (л.д. 8-27).

Между ООО УК «РАССВЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 28.01.2014 г. (л.д. 28-32).

По условиям данного договора <данные изъяты> уступило ФИО1 право требования к Застройщику (ООО «Рубин») передачи объекта долевого строительства (<адрес>) в соответствии с условиями договора № о долевом участии в строительстве от 18.11.2013 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В качестве оплаты за передаваемое право ФИО3 выплатила денежную сумму в размере 1 673 020 руб.

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве основывается на нормах ГК РФ (ст.ст.383-390).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее дольщику на основании обязательства (договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального дольщика переходит к новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода прав к другому лицу прав дольщика не требуется согласие застройщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 мая 2015 года застройщик ООО «Рубин» передал ФИО1 объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома - однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв.м., расположенную на 1 этаже дома.

В ходе эксплуатации приобретенного объекта истцом обнаружены недостатки в работе вентиляции в квартире, а именно: в квартире практически отсутствует воздухообмен помещений, в результате чего в кухне и в остальных помещениях квартиры образуется чрезмерное накопление углекислого газа, сажи и копоти от работы электрической плиты, в санузле происходит намокание стен и бетонного пола и образование грибковой плесени, причиной чего является выполнение несущих и ограждающих конструкции помещений квартиры с отступлениями от и.2.9 Проектной декларации от 10.10.2013г., требований СНиП -1-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», прил. 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - отсутствие на кухне и в ванной комнате вентиляционных отверстий.

Сам факт наличия недостатков и нарушений подтверждается актом обследования квартиры от 29.06.2016г, составленным <данные изъяты> а также протоколом лабораторных испытаний №1.5.1.002965 от 26.07.2016г. и экспертным заключением по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № от 27.07.2016г, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которым относительная влажность воздуха в жилой комнате превышает величину допустимого уровня, в санузле отсутствует отверстие вентиляционного канала, в жилой комнате, коридоре, санузле и кладовой стены на высоту до 40 см - в темных пятнах сырости, обои местами отслоились, в коридоре пол, покрытый ламинатом, «вздулся».

Согласно ответу от 05.08.2016г. № в результате проверки, проведенной Госжилинспекцией Ростовской области, установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в кухне по причине прерывания канала монолитным перекрытием, устройство закладной для окна вентиляционного канала строительной организацией не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорным вопросом по делу явились соответствует ли вентиляционная система проекту выполненных работ в <адрес>? Присутствуют ли вентиляционные отверстия и вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате в <адрес>? 3. В случае наличия несоответствий, определить имеется ли техническая возможность устранения выявленных дефектов в вентиляционной системе и какие виды строительных работ должны быть произведены для их устранения?

Определением Кировского районного суда от 07.12.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (л.д.146-147).

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 31.01.2017 г. (л.д.173-202), по первому вопросу: Соответствует ли вентиляционная система проекту выполненных работ в <адрес>? Вентиляционная система в <адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным п. 4.5, п. 9.7 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.1.1. "Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 2. Нормы расхода материальных ресурсов на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем", п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), п. 14 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

По второму вопросу: Присутствуют ли вентиляционные отверстия и вентиляционные каналы на кухне и в ванной комнате в <адрес>? Вентиляционные отверстия и вентиляционные каналы в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вентиляционное отверстие на кухне, в <адрес>, имеется. Отсутствует вентиляционный канал, так как при строительстве дома он прерван монолитным перекрытием между первым и вторым этажами. Строительной организацией не было предусмотрено устройство закладной для окна вентиляционного канала, согласно письма, Государственной жилищной инспекции Ростовской области (Госжилинспекция области) № № от 05.08.2016 г.

По третьему вопросу: В случае наличия несоответствий, определить имеется ли техническая возможность устранения выявленных дефектов в вентиляционной системе и какие виды строительных работ должны быть произведены для их устранения?

В ходе обследования помещений кухни и санузла в <адрес>, было установлено отсутствие отверстий в монолитном перекрытии первого этажа данного многоквартирного жилого дома, что не соответствует п. 4.5, п. 9.7 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 3.1.1. "Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 2. Нормы расхода материальных ресурсов на обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем", п. 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), п. 14 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Техническая возможность устранения выявленных дефектов имеется.

Способы устранения дефектов в вентиляционной системе и виды строительных работ, которые должны быть произведены для их устранения, отображены в проекте вентиляции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная лаборатория «Экология» (ООО НПЛ «Экология») исполнитель Т №-В. Данный проект представлен в приложении к заключению экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 31.01.2017 г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, по спорным правоотношениям, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, по условиям договора ООО «Рубин» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования об обязании ООО «Рубин» безвозмездно в срок 1 месяц устранить дефекты в вентиляционной системе в <адрес>, путем проведения строительных работ, которые отображены в проекте вентиляции № выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная лаборатория «Экология», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.07.2016 года ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы устранения недостатков выполненных работ (л.д.71).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 20.08.2016 года по 07.12.2016 года, исходя из следующего расчета:

1636 650 * 3% * 109 (дни просрочки) = 1 800 315 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ООО «Рубин» в ее пользу неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд полагает требования законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с ООО «Рубин» неустойку в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 27 500 рублей (50 000 +5 000)/2, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размер штрафа, доказательств чрезмерности не представлено.

В связи с поступившим из ООО «ПРОЭКСПЕРТ» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 27 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ», а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от 31.01.2017 г. в размере 27 000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 руб. (1700 руб.+ 300 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Рубин", 3-е лицо Региональная служба Госстройнадзора РО о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рубин» безвозмездно в срок 1 месяц устранить дефекты в вентиляционной системе в <адрес>, путем проведения строительных работ, которые отображены в проекте вентиляции квартиры, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная лаборатория «Экология» №, в соответствии с судебной экспертизой № от 31.01.2017 г.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от 31.01.2017 г. в размере 27 000 руб.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: