Решение № 2-6397/2025 2-824/2026 2-824/2026(2-6397/2025;)~М-5688/2025 М-5688/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-6397/2025

УИД 31RS0016-01-2025-010718-28 дело №2-824/2026 (2-6397/2025)


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 526 651,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 534,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Jaecoo J7, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №.

ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля Jaecoo J7 по риску «КАСКО», полис №.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования путем направления потерпевшему направления на технический ремонт автомобиля Jaecoo J7 на станцию технического обслуживания.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 941 651 руб., покрытие по ОСАГО составило 400 000,00 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составляет 526 651,00 руб. (№

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по спору не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия стороны истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Jaecoo J7, государственный регистрационный знак №, было застраховано на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 941 651 руб. с учетом франшизы в размере 15000 руб., покрытие по ОСАГО составило 400 000,00 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и представленным документам в частности страховому акту, счету от ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 651,00 руб. (926651 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Ввиду не доказанности ответчиком тяжелого материального положения в силу ст.1083 ГК РФ, основании для их применения суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №), в порядке суброгации сумму ущерба в размере 526 651,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 534,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.

Судья Л.Б. Бригадина