Решение № 2-2603/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

Дело № 2-2603/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 октября 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Бондаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 26 сентября 2019 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине неисправности стояков и халатности соседа, проживающего в расположенной этажом выше квартире <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 26 сентября 2019 г. комиссией с участием представителей ООО «УК «Слобода» была обследована квартира истца и составлен акт, было установлено, что следы залития отсутствуют. При повторном обследовании 4 октября 2019 г. обнаружены влажные следы на потолке 5 см. 9 января 2020 г. залитие усилилось. Истцом были сделаны заявки в аварийную службу № 7847519 от 9 января 2020 г. и № 7847586 от 10 января 2020 г., причины не устранены. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Правовая оценка», с которым 4 октября 2019 г. был заключен договор по проведению экспертного исследования и выполнению заключения эксперта. Согласно заключению эксперта залив произошел в результате течи со стояков в районе плит перекрытия, которые относятся к общедомовому имуществу дома, за содержание и исправность которых должна нести ответственность управляющая компания. Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 37 430 рублей (31 430 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры и 6 000 рублей – стоимость выполнения заключения эксперта с учетом осмотра), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель по заявлению ФИО5 иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Слобода».

Представитель ответчика ООО «УК «Слобода» по доверенности ФИО6 иск не признала, указывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена вина ФИО4 в произошедшем заливе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 34,1 кв.м., расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, от 28 сентября 2015 г. и договора управления от 28 сентября 2015 г. осуществляет ответчик ООО «УК «Слобода».

Из представленного суду свода заявок ООО «Городская аварийная служба» по квартире истца следует, что ею 25 и 26 сентября 2019 г., 9 и 10 января 2020 г., 11 февраля 2020 г. подавались заявки о течи из вышерасположенной квартиры.

27 сентября 2019 г., 4 октября 2019 г., 15 января 2020 г. и 29 января 2020 г. комиссией в составе представителей управляющей компании в присутствии ФИО3 производились обследования квартиры <адрес> на предмет залития с составлением соответствующих актов.

В результате обследований 27 сентября 2019 г. и 4 октября 2019 г. течи общедомовых коммуникаций не обнаружено, с чем, как усматривается из соответствующих актов, не была согласна истец ФИО3, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию.

Согласно акту от 15 января 2020 г. установлено, что причиной произошедшего 9 января 2020 г. залива явилась течь в квартире №, жилец течь устранил самостоятельно, заменив обвязку под ванной. Собственником расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома <адрес> является ответчик ФИО4

Согласно акту от 29 января 2020 г., составленному по результатам осмотра квартир № и №, при дополнительном обследовании течи общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено.

Истец обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Как следует из заключения эксперта ООО «Правовая оценка» № 04ОЦ/11-19 от 4 октября 2019 г., размер причиненного ущерба (стоимость работ и материалов) в результате залива внутренней отделки в квартире <адрес> составила 31 340 рублей, на основании договора по проведению экспертного исследования и выполнения заключения эксперта от 4 октября 2019 г. истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Правовая оценка» к приходному кассовому ордеру № 1 от 4 октября 2019 г.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Слобода» определением от 31 августа 2020 г. с целью определения причины произошедшего залива и размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 № 326-07-00979 от 6 октября 2020 г. причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушение системы обвязки ванны в квартире <адрес> в период с 5 января 2020 г. по 10 января 2020 г. Кроме того, из-за повышенной влажности в квартире по причине отсутствия вентиляции и, как следствие, плохой конвекции воздуха в помещении, происходит постоянное образование конденсата на стояках коммуникаций водоснабжения и канализации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате заливов составляет 7 578 рублей 32 копейки.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности составляет 27 лет, в том числе экспертом – 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля – жильца расположенной под квартирами № и № квартиры <адрес> ФИО2, сопоставив их с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением системы обвязки ванны в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО4 Указанное имущество в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «УК «Слобода», следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 7 578 рублей 32 копейки, а также 6 000 рублей за составление отчета об оценке. В удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Поскольку по настоящему делу истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о то, что действиями ответчика ФИО4 были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. С ответчика ООО «УК «Слобода» не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации 600 рублей подлежат возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 578 рублей 32 копейки, 6 000 рублей за составление отчета об оценке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13 978 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК «Слобода» о возмещении ущерба, а также требований к ФИО4, ООО «УК «Слобода» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УФК по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области) осуществить возврат ФИО3 государственной пошлины в размере 600 рублей, внесенной по чеку-ордеру от 20 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.