Постановление № 5-67/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 5-67/2021

Дело № 5-67/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000419-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Михайловский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 00-01 час в ТО Управления Роспотребнадзора в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах по адресу: ул. Калинина, д. 5 с. Михайловское Михайловского района Алтайского края при анализе информации о нарушении ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно 23.04.2021г. ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, однако, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Представление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации, тем самым допустил нарушение п. 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СOVID-2019».

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном случае характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по заполнению анкеты на Едином портале государственных и муниципальных услуг и размещению результатов лабораторного исследования на COVID-19, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что вышеуказанная обязанность лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не заполнившего анкету на Едином портале государственных и муниципальных услуг и не разместившего результаты лабораторного исследования на COVID-19.

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно анкете для пребывающих в РФ для пересечения границы ФИО1, его местом жительства и регистрации является <адрес> «А» <адрес>, что к подсудности Михайловского районного суда Алтайского края не относится. При этом сведений о регистрации ФИО1 по иному адресу по месту пребывания не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать протокол от административном правонарушении по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.В. Махрачева