Решение № 2А-2438/2024 2А-2438/2024~М-2301/2024 М-2301/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-2438/2024

УИД 74RS0032-01-2024-004126-17

Дело № 2а-2438/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3,ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия(бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3,судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № НОМЕР в отношении автомобилей Ниссан Премьера(1998) НОМЕР, госномер НОМЕР, Ниссан Премьера(1999) НОМЕР, госномер НОМЕР, обязав пристава произвести арест автотранспортных средств, при не нахождении автотранспортных средств объявить исполнительный розыск; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № НОМЕР в отношении объектов недвижимости – земельного участка и строения № 541 КГ «Строитель-10», обязать произвести арест недвижимого имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, выразившееся в отсутствии ареста имущества и его розыска.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не производит арест транспортных средств, недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства. Меры к исполнению решения суда не предпринимаются. Исполнительное производство находится на исполнении свыше 4 лет, что свидетельствует о длительном бездействии пристава и нарушении прав взыскателя. Со стороны начальника отделения работа судебного пристава исполнителя не была должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению отсутствует.

Определением суда от 25.09.2024 года к участию в деле привлеченыв качестве ответчиковсудебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.06.2021 годавозбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 77465 руб. 25 коп.(л.д.38).

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДАТА, об обращении взыскание на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от 08.04.2022г., от ДАТА,, от ДАТА, от ДАТА,, ДАТА, от ДАТА, о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА, об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА, от ДАТА, о временном ограничении на выезд от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, о наложении ареста на денежные средстванаходящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА,постановление/протокол распределения денежных средствот ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА,, от ДАТА,, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, 10.04. 2024 г., от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, поступившие жалобы и ходатайства взыскателя рассмотрены (л.д.39-42).

В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено в адрес взыскателя 31616 руб. 31 коп.(л.д.42-46).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебным приставам-исполнителям, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, не наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА и представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства, зарплату должника, в том числе, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям, в виде ареста, на транспортные средства Ниссан Премьера(1998) VINНОМЕР, госномер НОМЕР, Ниссан Премьера(1999) НОМЕР, госномер НОМЕР, а также земельного участка и здания № НОМЕР КГ АДРЕС, копии направлены для исполнения в регистрирующие органы(Росреестр, ГИБДД)и сторонам.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются допустимые законом меры по исполнению решения суда, в том числе, отысканию имущества должника.

Согласно п. 4, 5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались и предпринимаются последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебными приставами-исполнителями совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения решения суда, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, что подтверждено соответствующими запросами.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, судучитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО3 выразившиеся в ненадлежащем контроле и не организации работы сотрудника отдела, выразившееся в отсутствии ареста и розыска имущества в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП г. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3,ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении автомобилей Ниссан Премьера(1998) VINНОМЕР, госномер НОМЕР, Ниссан Премьера(1999) НОМЕР, госномер НОМЕР, обязав пристава произвести арест автотранспортных средств, при не нахождении автотранспортных средств объявить исполнительный розыск; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении объектов недвижимости – земельного участка и строения НОМЕР АДРЕС обязать произвести арест недвижимого имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, выразившееся в отсутствии ареста имущества и его розыска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Борозенцева С.В.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024 года.