Решение № 2-1308/2020 2-1308/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1308/2020

Дело №2-1308/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с произошедшим ДТП принадлежащему ему транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № (далее также автомобиль), были причинены механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель. 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования указанного автомобиля, также отказавшись от годных остатков поврежденного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2018 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем между сторонами 29 января 2019 года был заключен договор о передаче транспортного средства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 апреля 2019 года №33-1783/2019 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению по условиям договора. Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком оспорен, то имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным просил расторгнуть договор № о передаче транспортного средства, заключенный между сторонами, возложить на ответчика обязанность передать ему автомобиль в комплектации и с документами, согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования изменил, попросив расторгнуть договор № о передаче транспортного средства, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 611 500 руб. в качестве стоимости транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 требования полагала необоснованными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2018 года по делу №2-6202/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 214 549 руб., неустойка в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 14 963 руб. 00 коп. На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней передать ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство MazdaCX-5, г.н. № с документами, относящимися к данному автомобилю.

29 января 2019 года между сторонами был заключен договор о передаче транспортного средства №, по условиям которого истец в соответствии со статьей 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и связи с наступлением убытка в результате повреждения (убыток №) передал в собственность ответчика вышеназванное поврежденное транспортное средство.

По акту приема-передачи от 7 февраля 2019 года данный автомобиль был фактически передан истцом ответчику.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 апреля 2019 года №33-1783/2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

12 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по договору купли-продажи автотранспортного средства №РГС//29//221//16749765 реализовало вышеуказанное поврежденное транспортное средство ФИО4 за 611 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор, мотивируя существенным изменением обстоятельств.

Соглашение сторонами о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами не заключено.

Таким образом, требования истца в указанной части суд находит обоснованными, поскольку основанием для заключения договора являлось решение суда, которое было в последующем отменено. Кроме того, основанием заключения договора являлось урегулирование страхового случая и отказ истца от годных остатков поврежденного автомобиля.

Определяя последствия расторжения договора, суд находит обоснованной позицию истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Заключенным между сторонами договором стоимость передаваемого автомобиля определена не была.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым средняя рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 537 474 руб. Экспертом сделан вывод о средней стоимости на основании исследования предложений вторичного рынка автомобилей со схожими техническими характеристиками (пробег, год выпуска, комплектация и пр.).

При этом сумма возмещения не может быть определена исходя из договора купли-продажи автотранспортного средства №РГС//29//221//16749765, заключенного между ответчиком и ФИО4 (за 611 500 руб.), поскольку данный договор отражает лишь конкретно взятые взаимоотношения между указанными лицами, а не объективную (действительную) стоимость данного автомобиля.

Таким образом, в качестве справедливого возмещения суд принимает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства равной 537 474 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля, как и иного размера подлежащего взысканию возмещения стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 87,89% (537474/611500), в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (за 2 требования материального характера, не подлежащие оценке). В ходе производства по делу 1 из требований было истцом изменено на взыскание денежных средств в сумме 611 500 руб. Государственная пошлина за рассмотрение второго требования составила 9 315 руб., уплачена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 руб. 67 коп. (300 + 300*87,89%).

При этом оставшаяся государственная пошлина в размере 9 015 руб. подлежит взысканию со сторон в пропорциональном порядке: с ответчика 7 923 руб. 28 коп., с истца – 1 091 руб. 72 коп.

Кроме того, пропорциональному распределению между сторонами подлежат и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ: с ответчика в размере 11 425 руб. 70 коп., с истца – 1 574 руб. 30 коп.. поскольку доказательств их оплаты в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537 474 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 563 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 1 574 рубля 30 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 11 425 рублей 70 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 рубля 72 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 923 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года

Судья С.С. Воронин