Решение № 2-4703/2020 2-4703/2020~М-2800/2020 М-2800/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4703/2020

Дело № 2-4703/2020 «02» ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора дарения объекта недвижимости – квартиры № 72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенного между сторонами «01» июля 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что «01» июля 2019 года ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Евгения Андреевна пришли к соглашению заключить договор дарения в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. «02» июля 2019 года дополнительным соглашением №1 к указанному договору были определены срок и порядок передачи объекта дара. «15» июля 2019 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры - на ФИО3, а ФИО1 начал поиск другого жилья. Вместе с тем, как указывает истец ФИО1, последующие сложившиеся обстоятельства свидетельствуют об их существенном изменении, при котором истец не пошел бы на заключение договора дарения. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101 - телефонограмма), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что основанием для расторжения договора дарения выступает существенное изменение обстоятельств.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 102), в котором указала, что доверяет представлять свои интересы ФИО4, что ответчику известно о том, что данное лицо также представляет интересы ФИО1, и что ФИО2 не возражает против того, что бы один и тот же представитель выступал в процессе, как от имени истца, так и от имени ответчика. ФИО4, как представитель ответчика ФИО2, показала суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, при этом, в обоснование своей правовой позиции каких-либо доказательств сторона ответчика представлять не намерена.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «01» июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2 (л.д. 88-92 – свидетельство о браке)) Евгенией Андреевной был заключен договор дарения недвижимости (л.д. 7).

По условиям заключенного договора ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру №<№> с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Санкт0Петербург, <адрес>, безвозмездно передал в собственность ФИО2 (п. 1 договора).

На основании п. 2 договора дарения от «01» июля 2019 года одаряемый (ФИО2) в дар от дарителя (ФИО1) указанную квартиру принял.

Согласно п. 10 договора дарения от «01» июля 2019 года переход права собственности по заключенному договору подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от «01» июля 2019 года прошел государственную регистрацию «15» июля 2019 года, номер регистрации <№>-78/035/2019-2, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 83-87).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Заявляя настоящие исковые требования о расторжении договора дарения от «01» июля 2019 года, ФИО1 указывает на существенное изменение обстоятельств, при котором им не был бы заключен данный договор.

Так, из материалов дела усматривается, что «02» июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору дарения от «01» июля 2019 года (л.д. 8), из содержания которого следует, что фактически квартира, передаваемая в дар, будет оставаться в пользовании дарителя на срок не более года с момента заключения договора дарения и одаряемой в настоящее время не передается. Таким образом, стороны договорились, что даритель оставляет за собой достаточно времени для покупки нового жилья, переезда и совершения прочих сопряженных формальностей.

Соответственно, после заключения договора дарения ФИО1 начал поиск другого жилья.

Однако, многочисленные просмотры предлагающейся к продаже недвижимости показали, что соблюдение определенного дополнительным соглашением №1 срока - не представляется возможным.

Найти благоустроенный загородный дом, пригодный для проживания в зимний период времени, в пределах 100 километров от города ФИО1 не удавалось, а стоимость однокомнатной квартиры в благополучной многоэтажке составляла стоимость трёхкомнатной квартиры дарителя.

Одновременно с этим в конце февраля-начале марта 2020 года, в связи с экономической обстановкой, развитием пандемии коронавируса в стране, был замедлен рынок недвижимости, сократилось количество объявлений о продаже недвижимости в сети Интернет

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 утратил реальную возможность найти в обусловленный договором дарения срок подходящий для него вариант переезда.

Дарителю, вопреки планам и расчётам, не удаётся подобрать такое жилье, которое не ухудшило бы его уровня жизни. В этой связи, ФИО1 придется сделать либо большую доплату, - которая займёт все сбережения, либо осуществлять крупный ремонт приобретаемого объекта, - на что отсутствуют возможности, либо уехать далеко от города и всех родственников.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного выше стороной ответчика ФИО2 в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о существенном изменении обстоятельств для ФИО1, при которых договор дарения не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ввиду изложенного, оценив доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Евгением Андреевной «01» июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2020 года.