Решение № 2А-117/2020 2А-117/2020(2А-1812/2019;)~М-1780/2019 2А-1812/2019 М-1780/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2А-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-117/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО2, УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области, требуя освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 325 118 руб. 52 коп, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований ссылался на тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему исполнить требования исполнительного документа (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу осуществлена замена ненадлежащего ответчика – ОСП г. Жигулевска на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Самарской области, а в качестве заинтересованного лица - ООО «МИР» (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности, предъявила дополнительное исковое заявление, изменяющее основания заявленных ранее требований, указывая на отсутствие у истца сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем от был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа(л.д.166).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования административного иска в измененном виде поддержала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП истцу судебным приставом-исполнителем не направлялось и иным способом ему не вручалось. По этим основаниям считает, что в действиях ФИО3, как должника по исполнительному производству, отсутствовала вина в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, основания для взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя. Одновременно было принято постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что ФИО3 не мог не знать о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, поскольку в ходе совершения исполнительских действий с его счета в банке во исполнение требований исполнительного документа было списано и перечислено взыскателю 37525 руб.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.173-174, 175), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «МИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173-174), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.82).

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019(п.52).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» предъявило в ОСП г. Жигулевска для исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> судом <адрес> в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 4610000 руб., процентов 3283, 83 руб., госпошлины 31266, 41 руб. (л.д.53-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51-52).

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) в рамках гражданского дела № в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца с АО КБ «Солидарность» на ООО «МИР».

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя АО КБ «Солидарность») его правопреемником – ООО «Мир» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 приняты:

- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя (ООО «МИР») - л.д.47, 48;

- постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 325 118 руб. 52 коп. (л.д. 46).

В ходе судебного заседания судом обозревался подлинник исполнительного производства №-ИП, в котором отсутствуют данные о направлении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст.24, 27 ФЗ « Об исполнительном производстве», либо о вручении иным способом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Не представлены такие данные и в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что ответчикам предлагалось это сделать (л.д.169).

Таким образом, из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 не направлялось и не вручалось, истец данный факт отрицает, а ответчиками доказательств тому не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Поскольку ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает возможность взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа, данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, суд приходит к выводу о том, что со стороны должника ФИО3 отсутствовали виновные действия в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем в порядке ч. 7 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» считает необходимым освободить его от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от исполнительного сбора в размере 325 118 руб. 52 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова