Решение № 12-56/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 21 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано определение инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2 от 09.02.2017г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель полагает необходимым привлечение к административной ответственности гр. ФИО3 по ч.3 ст.12.9, и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как виновника ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль и ему причинен материальный ущерб. Просит отменить определение от 09.02.2017г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО3 нарушил правила движения и должен нести ответственность.

В судебном заседании ФИО3 по доводам жалобы возражал, полагал определение от 09.02.2017г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, судья находит жалобу гр. Борта Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении гр. ФИО3 09.02.2017г. было вынесено инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3, поскольку действующим КоАП РФ не предусматривается ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ без причинения телесных повреждений участникам движения.

Из представленных материалов, пояснений ФИО3 и ФИО1 установлено, что телесных повреждений в результате ДТП никому причинено не было, только причинен материальный ущерб, что исключает возможность привлечение к административной ответственности гр. ФИО3

Оснований для привлечения гр. ФИО3 по иным составам правонарушений, в том числе по ч.3 ст.12.9 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ГИБДД не усмотрено, так же как и не усматривается их при рассмотрении жалобы гр. ФИО1

С учетом изложенного выше, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2 от 09.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.