Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Легенькой С.Л., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк перечислил на его счет 430 000 руб. При оформлении кредитного договора им было подписано заявление, которым он выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровьчя заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно заключенному договору страхования п.2 покрывался риск – инвалидности застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. 23 января 2015 года произошел несчастный случай в результате которого 24 июня 2015 года на основании освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ему была установлена вторая группа инвалидности. 13 сентября 2015 года судебным приказом по заявлению ОАО «Сбербанк России» с него взыскали 144 821,63 руб. 01 декабря 2015 года его возражение на судебный приказа было возвращено мировым судьей. 28 декабря 2015 года мировым судьей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. 06 ноября 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство в рамках которого названная сумма была списана в безакцептном порядке 21 января 2016 года. 30 ноября 2015 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту страхового случая с целью получить страховую выплату, предоставив все необходимые документы. ПАО «Сбербанк России» своим правом на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования не воспользовался. Размер страховой выплаты составляет 144 824,63 руб. В силу п. 3.8., 3.9 условий участия в программе страхования страховая выплата должна была поступить на счет ФИО3 не позднее 15 декабря 2015 года. В адрес ответчика 24 января 2017 года была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 824,963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 897,31 руб., расчитанные в соответствии со ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 144 825, руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6).

На основании протокольного определения суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 72).

Впоследствии, представитель истца изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки в размере 144 824,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 683,45 руб., расчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 144 825, руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 94-95).

Из письменного отзыва на первоначальное исковое заявление, представленного ответчиком следует, что на основании письменного заявления от 02 апреля 2014 года ФИО2 был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках указанного соглашения и в соответствии с условиями участия в программе страхования. Согласно разделу 8 соглашения, страхователь уведомляет страховщика о событии, имеющем признаки страхового. Согласно п. 3.4 условий клиент предоставляет перечень документов, предусмотренных п. 3.4.2 условий. В ответ на поступившее в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся установления 2 группы инвалидности 24 мая 2016 года кредитозаемщику ПАО Сбербанк – ФИО2 предусмотренные условиями документы представлены не были, в связи с чем страховщиком 02 декабря 2015 года был сделан запрос на представление оригиналов или надлежаще заверенных копий документов. В П, 3.4.2 условий, приведен перечень документов, которые необходимо предоставить. Запрошенные документы в адрес страховщика до сих пор не поступили. Кредитные обязательства никак не связаны с обязательствами страховщика. Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк и договор страхования не является способом обеспечения кредитных обязательств. Считает, что истец не обладает правом на иск, им неверно произведен расчет размера неустойки, истец не имеет права требования взыскание штрафа, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-41).

Из письменных возражений на иск, представленных третьим лицом ПАО «Сбербанк России» следует, что решение о признании страхового события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно исковым требованиям ФИО5 не предоставлялись в банк документы о наступлении страхового случая и в Нижневартовское отделение обращений от клиента ФИО2 не поступало, следовательно Банк не располагал документами для обращения к страховщику о наступлении страхового случая. Банк возражает относительно исковых требований поскольку кредитный договор в настоящее время является недействующим, ФИО5 выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредитная задолженность погашена в полном объеме (л.д. 79-81).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99), сведений о причинах неявки не представил, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 30) поддержал доводы уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления. Просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался в банк по вопросу наступления страхового случая – получения им инвалидности, писал заявление, представлял необходимые документы; о том, что ему нужно предоставить какие-либо еще дополнительные документы его не уведомляли.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105,106), сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, требований ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 02 апреля 2014 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 430 000 руб., под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 7-8,9).

Кроме этого истцом 02 апреля 2014 года подписано заявление на страхование, в соответствии с которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования» и просил включить его в список Застрахованных лиц (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно п. 4.5 Приложения № 8 к Соглашению об условиях страхования, представленного ответчиком клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 4.2 с даты внесения платы за подключение к Программе страхования (л.д. 42).

Плата за подключение к программе страхования внесена истцом 02 апреля 2014 ода (л.д. 11).

Согласно Условиям участия в программе страхования страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ОАО «Сбербанк России».Застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договора страхования, заключившее со Страхователем кредитный договор (л.д. 42).

Согласно п. 3.2.1 Условий (л.д. 45) страховым событием является одно из следующих событий: инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, произошедшее в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Страховым случаем признается страховое событие, описанное с п. 3.2.1 произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в программе страхования (п. 3.2.2 Условий, л.д. 45).

Срок страхования устанавливается, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором ( п.3.2.3, л.д. 45-46).

Как следует из материалов дела, истцу 22 июня 2015 года установлена вторая группа инвалидности (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что 30 ноября 2015 года истец обратился в банк с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая (л.д. 18-23); представленная истцом копия заявления заверена сотрудником ПАО «Сбербанка России», содержит круглую печать, в связи с чем доводы третьего лица, о том, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, необоснованная и противоречит имеющимся в дела доказательствам.

Следовательно в результате наступления инвалидности истца наступил страховой случай, в связи чем страховщик - ответчик обязан был перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» на счет истца для погашения его задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2014 года.

Между тем, 13 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2017 года <***> в размере 144 824,63 руб. (л.д. 12)

06 ноября 2015 года ОСП по г. Радужный было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 15).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» 21 января 2016 года сумма задолженности была списана в безакцептном порядке (л.д. 24), что также подтверждается доводами заявления истца (л.д. 94).

Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ввиду неисполнения сторонами договора страхования своих обязательств убытки, причиненные гражданину должнику по кредитному договору подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 144 824,63 руб.

Представленная ответчиком копия обращения в банк от 09 января 2017 года (л.д. 62) не содержит сведений о направлении аналогичного обращения истцу, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец неоднократно обращался в банк, подавал заявление, представлял необходимые документы о страховом случае, и направлено данное обращение спустя практически один год после исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 786 дней, начиная с 17 марта 2015 года и по 10 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд данные исковые требования признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку считает, что представителем истца указанный расчет произведен неверно.

Дата начала нарушения прав истца – 17 марта 2015 года не подтверждается материалами дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился 30 ноября 2015 года, денежные средства были списаны в безакцептном порядке с его счета 21 января 2016 года, в связи с чем расчет процентов должен производиться с 22 января 2016 года по 10 мая 2017 года (окончание срока указано в расчете представителя истца) (л.д. 96), таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 309,15 руб., за 475 дней пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в данном случае имело место нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению. Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что ее размер должен быть исчислен из размера страховой премии уплаченной застрахованным лицом – 23 220 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки судом уменьшается до 23.220 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщик не исполнил своих обязательств по договору страхования, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, как указывает ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 95 176,89 руб. (144 824,63 руб. +17 309,15 руб. +23 220 руб. + 5 000 руб.= 190 353,78)/2.

Кроме того, частичному взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 02 декабря 2016 года на сумму 25 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 02 декабря 2016 года (л.д. 28,29).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5 207 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (4 907 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки в размере 144 824,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309,15 руб., неустойку в размере 23 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 176,89 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., а всего: 310 530 (триста десять тысяч пятьсот тридцать) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 207 (пять тысяч двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина