Апелляционное определение № 33-1046/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Архипова В.В.дело № 2-3878/2025

дело № 33-1046 44RS0001-01-2025-005831-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и постановлено признать бесхозяйными денежные средства в размере 168 563,57 руб. и 139 176,98 руб., находящиеся на расчетных счетах №№ и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», соответственно, с передачей этих денежных средств в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Васина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и с учетом его уточнения просил признать бесхозяйными денежные средства в размере 168 563,57 руб. и 139 176,98 руб., находящиеся на расчетных счетах №№ и №, открытых в ПАО «Сбербанк» (далее - банк), признать за Российской Федерацией право собственности на названные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Костромской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проанализированы сведения о наличии остатков денежных средств на расчетных счетах ликвидированных юридических лиц ООО «Норис» и ООО «Комплект дизайн». На момент ликвидации ООО «Норис» на отрытом в ПАО «Сбербанк» банковском счете № оставались денежные средства в размере 168 457,69 руб., а на момент ликвидации ООО «Комплект дизайн» на открытом в том же банке счете № № - 139 176,98 руб. По настоящее время перечисленные денежные средства остались невостребованными участниками юридических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в общей сумме 307 634,67 руб. имеют признаки бесхозяйных вещей. Вопрос о признании их таковыми и обращении в собственность Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном главой 33 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казначейство, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права к безналичным денежным средствам, которые не являются вещами в смысле ст. 128 ГК РФ и не могут быть признаны бесхозяйными в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Денежные средства, находящиеся на счете, не могут быть объектом вещного права ввиду отсутствия самой вещи, и представляют собой размер обязательственного требования клиента к банку. В этой связи к ним не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности, а также не может быть подано заявление о признании их бесхозяйной вещью. Суд не принял во внимание разъяснения высшего суда и не применил п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающий специальный порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, который является приоритетным по отношению к общим нормам о бесхозяйных вещах. Обращение денежных средств в доход государства повлияет на возможность исполнения банком обязанностей перед кредиторами и иными заинтересованными лицами в случае последующего инициирования процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица. Суд допустил ошибку в оценке юридических фактов, необоснованно усмотрев вступление Российской Федерации во владение безналичными денежными средствами на основании государственного участия в капитале ПАО «Сбербанк», что противоречит правовой природе безналичных денежных средств как обязательственных требований. Заявителем не представлено доказательств вступления во владение денежными средствами на счете в банке, что является основанием для отказа в заявленном требовании. Тем самым для подачи заявление в порядке ст. 33 ГПК РФ и приобретения права собственности на вещь в соответствии со ст. 234 ГК РФ заявитель обязан доказать свое вступление во владение такой вещью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц Федерального казначейства, УФССП России по Костромской области, ФИО2, ФИО3, извещенных применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банка, имеют признаки бесхозяйных вещей. Поскольку до настоящего времени о праве собственности на них в установленном порядке никто не заявлял, принятыми мерами установить собственников имущества в виде безналичных денежных средств не представилось возможным, лиц, которые заявляли бы свои права на данные денежные средства не обнаружено, а срок, в течение которого заинтересованные лица могли инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица утрачен, суд пришел к выводу, что данные денежные средства признаются невостребованными и бесхозяйными, в связи с чем они подлежат обращению в доход государства.

Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), за исключением малоценных вещей и отходов производства, могут быть обращены другими лицами в свою собственность на основании решения суда о признании вещи бесхозяйной (ст. 226 ГК РФ).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п. 6 ч. 1 ст. 262).

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 263).

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263).

В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью (ч. 1 ст. 291).

Как следует из материалов дела, ООО «Норис» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 1996 года по адресу: <...>.

Единоличным учредителем общества являлась ФИО2, директором общества – ФИО4

22 мая 2019 года ИФНС России по г. Костроме исключила общество из ЕГРЮЛ, как недействующее (фактически прекратившее деятельность).

ООО «Комплект дизайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2004 года.

Его единственным учредителем и директором являлся ФИО3

22 мая 2019 года общество также было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (фактически прекратившее деятельность).

Вместе с тем согласно сведений ФНС России у названных юридических лиц в ПАО «Сбербанк» имеются открытые банковские счета: у ООО «Норис» - расчетный счет №, на котором числятся денежные средства в размере 168 563,57 руб., у ООО «Комплект дизайн» - банковский счет №, на котором имеются денежные средства в размере 139 176,98 руб.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции посчитал, что до настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке никто не заявлял, то есть лица, обладающие правами на денежные средства, отсутствуют. При этом согласившись с позицией банка о том, что безналичные денежные средства не являются вещью, суд вместе с тем исходил из того, что они экономически выполняют те же функции, что и наличные деньги, поэтому посчитал возможным применить аналогию закона и признать заявленные средства бесхозяйными, обратив их в доход государства.

Однако судом не учтено, что в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрена специальная процедура, в соответствии с которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра, и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, а само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Таким образом, законодатель прямо разграничивает вещи (наличные деньги) и имущественные права (безналичные денежные средства).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П указал, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Следовательно, правильно признав, что денежные средства обществ на расчетных счетах в ПАО Сбербанк не являются вещью, суд первой инстанции, основываясь на своих представлениях об экономических функциях наличных и безналичных денежных средств, не имел права применять аналогию закона, поскольку безналичные денежные средства представляют собой обязательственное требование к банку (в данном случае - ПАО Сбербанк).

Соответственно, безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу ст. 225 ГК РФ, иное противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

С учетом изложенного прокурор не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, вследствие чего и в силу прямого указания в законе настоящее заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, о чем свидетельствует и множественная судебная практика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2025 года отменить, заявление заместителя прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании бесхозяйными денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и о признании за Российской Федерацией право собственности на них оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.