Решение № 2А-2163/2025 2А-2163/2025~М-1571/2025 М-1571/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-2163/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004523-88 Производство № 2а-2163/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области СПИ1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП) СПИ1. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указали, что 16.02.2024 года вышеуказанным судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производством о взыскании с нее исполнительского сбора. 31.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП СПИ1 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает, что данный лист был выдан Заводским районным судом ошибочно, т.к. всю стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей оплатило ЗАО «(информация скрыта)», а ФИО1 оплатила свою часть в размере 10 000 рублей в кассу ЗАО «(информация скрыта)». Полагает, что дважды выполнять требования решения суда истец не обязана, в связи с чем оплачивать исполнительский сбор, за отказ повторно исполнять решение, она также не обязана. 02.07.2025 года на портале госуслуг у истца отобразилась задолженность в размере 10 000 рублей на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен). В дальнейшем выяснилось, что вышеуказанная задолженность отсутствует, но имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства по которому просили отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что согласно решения суда ФИО1 и ЗАО «(информация скрыта)» должны были оплатить эксперту ИП ФИО3 стоимость автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, каждый по 10 000 рублей, но на момент вынесения решения ответчик ЗАО «(информация скрыта)» оплатил экспертизу полностью, не сообщив об этом суду. Позже, когда выяснилась данная ситуация, ФИО1 выплатила ЗАО «(информация скрыта)» свою часть долга в размере 10 000 рублей и на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО3 ее части долга, данная сумма ею уже была оплачена. В связи с вышеизложенным полагает необоснованным вынесение в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Просил отменить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП СПИ1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала вынесенные постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 законными и обоснованными. Вынесенные постановления были ими направлены должнику сразу же и ею получены, однако никаких возражений, сведений об оплате, жалоб или исков об оспаривании данных постановлений ею своевременно не подавалось, в связи с чем полагала требования истца не подлежащими удовлетворению и просила в иске отказать в связи с пропуском срока. Полагала, что поскольку ФИО1 была оплачена сумма в рамках другого исполнительного производства по другому исполнительному листу, выданному не по данному гражданскому делу, а по материалу, в связи с чем невозможно было данные производства совместить и увидеть, что на момент возбуждения и основанного и оспариваемого исполнительного производства задолженность ФИО1 была оплачена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и заинтересованного лица Заводского РОСП – врио начальника Заводского РОСП ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поддержала вышеуказанную позицию судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП СПИ1 А.В., просила отказать в иске, в связи с истечением срока.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области СПИ2 против удовлетворении иска возражала, поддержала позицию административных ответчиков.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ООО «(информация скрыта)» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагались на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо начальник Заводского РОСП СПИ3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием и налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечение данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (п. 75).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 01.01.2023 по гражданскому делу № 2-24/2023 (2-1908/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «(информация скрыта)» о защите прав потребителей было отказано, при этом с истца были взысканы судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Орловского областного суда от 29.03.2023 года вышеуказанное решение было изменено, в том числе в части взыскания судебных расходов, а именно стоимость автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу эксперта ИП ФИО3 была взыскана с истца ФИО1 и ответчика ЗАО «(информация скрыта)» по 10 000 рублей с каждого. Кассационным определением от 10.08.2023 года вышеуказанное апелляционное определение Орловского областного суда оставлено без изменения.

17.04.2023 года взыскателю ИП ФИО3 были выданы исполнительные листы, в том числе ФС (номер обезличен) о взыскании стоимости автотехнической экспертизы 10 000 рублей с ФИО1

24.04.2023 года в Заводской районный суд г. Орла обратилось ЗАО «(информация скрыта)» с заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу (номер обезличен), в котором указало, что при рассмотрении вышеуказанного дела судом после проведения ИП ФИО3 экспертизы ответчик 28.11.2022 года в полном объеме оплатил ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, половина от которой в размере 10 000 рублей, согласно апелляционного определения от 29.03.2023, взыскана с ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 10 000 рублей. Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2023 года требования ЗАО «(информация скрыта)» были удовлетворены (материал (номер обезличен)). Определение вступило в законную силу.

24.07.2023 года взыскателю ЗАО «(информация скрыта)» был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен), на основании которого 30.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. 08.09.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП СПИ3 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением и оплатой ФИО1 (дата обезличена) всей суммы долга в размере 10 000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП СПИ1 А.В. на основании поданного ИП ФИО3 исполнительного листа ФС (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по оплате автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО3 09.11.2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Заводской РОСП с заявлением, в котором указал, что данная задолженность ФИО1 выплачена ответчику ООО «(информация скрыта)», которое в свою очередь оплатила стоимость экспертизы в полном объеме ИП ФИО3 Данное исполнительное производство было окончено 10.11.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП СПИ3

20.11.2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 подал заявление в Заводской районный суд г. Орла об отзыве исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 17.04.2023 в связи с наличием двух исполнительных листов по одному предмету (материал 13-361/2023). 22.11.2023 года Заводским районным судом г. Орла было направлено в Заводской РОСП письмо об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.

01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП СПИ1 А.В. на основании поданного ИП ФИО3 исполнительного листа ФС (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по оплате автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО3 В соответствии с п. 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» 01.12.2023 и было ею прочитано 02.12.2023 года. Возражений, заявлений и жалоб на вышеуказанное постановление от ФИО1 не поступало. Постановление вступило в законную силу.

13.12.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Заводского РОСП СПИ3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что ею в добровольном порядке исполнительный документ в рамках вышеуказанного исполнительного производства не был исполнен. Данное постановление было направлено ФИО1 через сервис «Госуслуги» 13.12.2023 года и было ею прочитано 14.12.2023 года. Возражений, заявлений и жалоб на вышеуказанное постановление от ФИО1 не поступало. Постановление вступило в законную силу.

26.12.2023 года на основании отзыва взыскателем ИП ФИО3 исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 17.04.2023 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 01.12.2023 года было окончено. Производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2023 года в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство, на основании чего 16.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП СПИ1 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» 17.02.2024 и в этот же день было ею прочитано. Каких либо возражений, пояснений и заявлений от ФИО1 не поступало. Постановление также не обжаловалось ни в порядке подчиненности ни оспаривалось в суд в установленный законом срок, в связи с чем вступило в законную силу.

Из ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве и не превышает десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Фактически из административного иска и пояснений представителя истца ФИО2 следует, что истец оспаривает решение (постановление) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 17.02.2024 года. В суд за оспариванием данного постановления истец в лице своего представителя обратился только 15.07.2025 года, т.е. спустя более 1 года и 5 месяцев. Довод о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 02.07.2025 года, никакими доказательствами, кроме заявлений представителя истца, не подтверждаются, при этом факт ее извещения 17.02.2024 года, подтвержденный распечаткой из ЕПГУ и согласующимися с ней заявлениями ответчиков и заинтересованного лица, не опровергнут стороной истца. Кроме того из представленных суду стороной ответчиков материалов, следует, что истец также была своевременно извещена о возбуждении основного производства (постановление от 01.12.2023 получено ею через ЕПГУ 02.12.2023) и о взыскании с нее исполнительского сбора (постановление от 13.12.2023 получено ею через ЕПГУ 14.12.2023), однако никаких возражений не заявляла и действий по их обжалованию либо оспариванию в суде не предпринимала.

Таким образом суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имеется. Как следует из установленных судом обстоятельств, стоимость экспертизы ИП ФИО3 была оплачена ответчиком ЗАО «(информация скрыта)» в полном объеме в размере 20 000 рублей еще 28.11.2022 года. ФИО1 05.09.2023 года возместила ЗАО «(информация скрыта)» свою часть в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 30.08.2023 года, в связи с чем на момент вынесения постановления от 13.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора, задолженности ФИО1 перед ИП ФИО3 отсутствовала.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбор.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области СПИ1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области СПИ3 от 13.12.2023 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья А.Н. Агарков