Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Гражданское дело

№ 2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.

В обоснование иска, указав следующее: 21 января 2017 года в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель А.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, а также на ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в произошедшем ДТП от 21 апреля 2017 г. признан водитель ФИО3 ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» №.

05 мая 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Вместе с заявлением на выплату от 05.05.2017 года истец направил ответчику экспертное заключение от 28.04.2017г. о том, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности, при которых исключает возможность участия указанного автомобиля в дорожном движении, а также заявление с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства и обеспечить участие уполномоченного представителя страховой компании.

Однако, до настоящего времени ООО СК «Согласие» не воспользовалось своим правом на выездной осмотр поврежденного транспортного средства, направление на осмотр не выдало.

Положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

«11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

31 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг независимого эксперта, услуг эвакуатора и законной неустойки в досудебном порядке. В свою очередь, ООО СК «Согласие» оплатило сумму законной неустойки в размере 13 185 рублей 00 копеек по состоянию на дату подачи претензии.

Однако, ответчик не оплатил сумму страхового возмещения, оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора и законную неустойку из расчета с 01 июня 2017г. в общей сумме 315 844 рубля 00 копеек.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в сумме 44 829,00 руб., исходя из следующего расчета:

263 700,00 * 17 дн. * 1% = 44 829,00 руб., где:

263 700,00 руб. - размер страхового возмещения, 17 дн. - количество дней просрочки (период с 26.05.2017 г. - день следующий за датой окончания 20-ти дневного срока по 12.06.2017г. - дата подачи искового заявления).

С учетом произведенной оплаты неустойки по состоянию на 31.05.2017г. в размере 13 185 рублей 00 копеек, сумма неустойки к оплате на 12.06.2017г. составляет 31 644 рубля 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 (далее по тексту Постановление № 17) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора страхования, в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления № 17 подлежит возмещению моральный вред, при этом достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. и 7 000,00 руб., услуг эвакуатора в размере 8 500,00 руб., а также при направлении в адрес ответчика заявления о страховой выплате с приложением документов, почтовые расходы в сумме 520 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд принять настоящее исковое заявление к рассмотрению. Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 263 700,00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 оплату услуг эвакуатора в размере 8 500,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 законную неустойку в размере 31 644 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 были уточнены исковые требования - истец просит суд взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 205 700,00 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 оплату услуг эвакуатора в размере 8 500,00 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 законную неустойку в размере 202 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Но вместе с тем, если суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит суд обратить внимание, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки и штрафа, а, именно: - размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств рассматриваемого спора явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Размер компенсации морального вреда просят снизить. Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просят снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из пределов разумности, категории и сложности дела, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной работы в соответствии с договором об оказании услуг представителя.

В порядке п.5 ст.167, 204 ГПК РФ, просят суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», копию решения, не вступившего в законную силу направить по адресу: ул. Социалистическая, д. 141, <...>.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года в 17 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя А.В., автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В., который, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии №. На момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года.

03 мая 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство не передвигается и находится по адресу: <адрес>.

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако, сумму страхового возмещения не выплатила, но выплатила неустойку в размере 13 185,00 рублей, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, поэтому ответчик был лишен права рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с ООО «Южно - региональная юридическая компания».

Согласно экспертному заключению о результатах исследования № от 26 мая 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 263 700,00 рублей (л.д. 26-32).

31 мая 2017 года в адрес ответчика - ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 263 700,00 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 рублей 8 750,00 рублей услуги эвакуатора, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (л.д. 23-24).

07 июня 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 185,00 рублей.

На дату подачи искового заявления страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО СК «Согласие» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что транспортное средство истцом не было представлено на осмотр.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчик ООО СК «Согласие» ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 50-51).

Определением от 30 июня 2017 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»» (л.д. 63-66).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»» № от 03 августа 2017 года (л.д. 112-134), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2017 года, составляет 205 700,00 рубля.

Изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года.

Заключение досудебной независимой экспертизы, проведенной 16 декабря 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Южно - региональная юридическая компания», суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - 21 апреля 2017 года в размере 205 700,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими удовлетворению в размере 205 700,00 рублей.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» в ходе досудебного производства не выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средстваавтомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 700,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать в пользу ФИО2 неустойку по день уточнения исковых требований 08 сентября 2017 года в размере 202 800,00 рублей.

Однако, суд считает, что с учетом поданных ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайством о снижении размера неустойки, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера подлежащей страховой выплаты 205 700,00 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 205 700,00 рублей, а сумма неустойки составляет 202 800,00 рублей, размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400 000 руб.), поэтому суд, исходя из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до половины размера суммы законной неустойки, то есть до 101 400,00 рублей.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО2 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания, в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 21 апреля 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 102 850,00 рублей (50% от 205 700,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 205 700,00 рубля, неустойку в размере 101 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 102 850,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500,00 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 520,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1, подтверждаются договором и распиской.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО1 Что же касается суммы расходов в размере 15 000,00 рублей, то суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит удовлетворению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: в предварительном судебном заседании 30 июня 2017 года и в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7 299,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 205 700,00 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты в размере 102 850,00 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 101 400,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 12 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 520,00 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права»» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 299 (Семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.