Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>12 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> по адресу а/д Пономаревка – Н. Кузлы 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>13., и трактор «Беларус-892», гос. рег. знак <Номер обезличен> 56, под управлением ФИО3 <ФИО>14 Виновным в ДТП признан ФИО3 <ФИО>15 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Собственник автомобиля обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 096 руб., УТС – 30 250 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. <Дата обезличена> ФИО4 <ФИО>16 и ФИО1 <ФИО>17 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 <ФИО>18 принимает требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному страховому событию. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. Ущерб истцу в полном размере не возмещен. Спор разрешить не удается. ФИО1 <ФИО>19 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного отчета – 1 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <ФИО>20., ФИО4 <ФИО>21., ФИО5 <ФИО>22.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>23., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 <ФИО>24., ФИО2 <ФИО>25., ФИО4 <ФИО>26., ФИО5 <ФИО>27 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором по изложенным в отзыве основаниям, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска к взысканию неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и изложенным в судебном заседании. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> по адресу а/д Пономаревка – Н. Кузлы 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен><Номер обезличен>, собственник ТС ФИО4 <ФИО>28., находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>29, и трактора «Беларус-892», гос. рег. знак <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО5 <ФИО>30., под управлением ФИО3 <ФИО>31

Право собственности ФИО4 <ФИО>32 на автомобиль «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>.

Согласно постановлению ГИБДД <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО>33 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО3 <ФИО>34 не оспаривал, поэтому суд приходит к выводу, что вина ФИО3 <ФИО>35 в данном ДТП является установленной.

То обстоятельство, что автомобилю «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО3 <ФИО>36

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО>37 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Транспортное средство «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО4 <ФИО>38 находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>39., в момент ДТП застраховано также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО4 <ФИО>40 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>. Также предоставила поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр, необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО4 <ФИО>41 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы для чего обратилась в ООО «Оценка и Право».

Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 423 096 руб. Кроме того, помимо основного ущерба, истец имеет право на возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС, понесенной в результате ДТП, которая согласно отчету <Номер обезличен> составляет 30 250 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета 10 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО4 <ФИО>42. и ФИО1 <ФИО>43. заключили договор цессии в соответствии с которым ФИО1 <ФИО>44 принял на себя право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

ФИО1 <ФИО>45., с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, однако ответчик проигнорировал требования истца о выплате ущерба.

Установлено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, и в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, как ответчик полагает, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором об объеме повреждений и о размере ущерба, причиненного транспортному средству - «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная трассологическая - автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>5

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>5 (ИП) пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен>г/2017г от <Дата обезличена>):

«Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений блок фары правой, крыла переднего правого, панели крыши»;

«Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 426 918 рублей;- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 378 425 рублей».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Спора между сторонами в ходе рассмотрения дела не имеется о праве истца на возмещение дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС, понесенной в результате ДТП, которая согласно отчету <Номер обезличен> составляет 30 250 руб.

Доводы ответчика в возражение иска, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль «KIA RIO», гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет: стоимость восстановительного ремонта - 378 425 рублей, УТС – 30 250 руб., а всего 408 675 рублей.

Вместе с тем, Законом «Об ОСАГО» предел лимита ответственности страховщиков при подобных обстоятельствах установлен в 400 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 <ФИО>46 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. В связи с чем, ФИО1 <ФИО>47 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал требования истца о выплате ущерба.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно расчету суда неустойка составляет 388 000 руб., из расчета: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., просрочка 97 дн., невыплаченная часть страхового возмещения 400 000 руб. (400 000 * 1% * 97 = 388 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>48 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>49 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>50 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и соответствующими документами об оплате.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>51 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 <ФИО>52 расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного отчета – 1 000 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 000 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>53 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>54 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного отчета – 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

мотивированного решения составлен 08.09.2017г.