Решение № 2-2836/2025 2-2836/2025~М-1698/2025 М-1698/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2836/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере №% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № № руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе, № руб. – просроченный основной долг, № руб. – просроченные проценты, № руб. – неустойка за просроченный основной долг, № руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего № № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и размер задолженности, указала, что осуществляла платежи по карте в течение 13 лет, перестала вносить платежи в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку задолженность не уменьшается.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту (л.д. №).

Согласно Информации о полной стоимости кредита для проведения операций по карте банк предоставил заемщику лимит кредита в размере № руб. под №% годовых. Срок кредита № месяцев, длительность льготного периода № дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга №% от размера задолженности (л.д№).

Заявление, индивидуальные условия подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении и индивидуальных условиях в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая активирована заемщиком, что не оспаривается ответчиком, тем самым между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ. Впоследствии в период пользования картой кредитный лимит увеличен до № руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца (л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера вследствие внесения ответчиком платежей, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела по обращению ПАО Сбербанк за выдачей судебного приказа (л.д. №), обращение истца к мировому судье последовало ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.), отменен в связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленных сумм неустойки: за просроченный основной долг – № руб., за просроченные проценты – № руб., и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченный проценты – № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>______ФИО3«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО6

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения

судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>

ФИО3________________________