Решение № 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело №2-623/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 июня 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе судьи Разделишина С.В., секретаря Ребейн В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита», на основании данного договора был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность на 12.01.2018 г. в сумме 289 726,66 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 219 902,2 рублей, задолженности по неустойке — 26 673,71 рублей, задолженности по просроченным процентам - 43 150,75 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12.01.2018 г. в сумме 289 726,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 097,27 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России»- РЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с расчетом суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита», на основании данного договора был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ими обязательств перед банком подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности.

Претензионным письмом № от 02.03.2016 г., в адрес ответчика, направлено требование о досрочном возврате кредита и предложением о расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.01.2018 г. составляет 289 726,66 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 219 902,2 рублей, задолженности по неустойке - 26 673,71 рублей, задолженности по просроченным процентам - 43 150,75 рублей.

В соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, подлежат удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 097,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 726,66 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу 219 902,2 рублей, задолженности по неустойке - 26 673,71 рублей, задолженности по просроченным процентам - 43 150,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 218 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин