Решение № 12-104/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

12-104/17


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Ленск РС(Я)

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Осьмушин С.В.,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 19 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление защитник Моякунов А.П. в интересах ФИО1 подал жалобу с просьбой отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что законного основания для остановки автомобиля ФИО1 у сотрудника ГИБДД Ш. не было, в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт технической неисправности транспортного средства под управлением его подзащитного, что послужило причиной остановки. Соответственно все последующие действия сотрудников полиции являются незаконными. Кроме того сотрудник ГИБДД Ш., в нарушение законодательства РФ, Регламента МВД, до проведения процессуальных действий, не разъяснил процессуальные права и обязанности ФИО1, смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ и право на услуги переводчика, статью 12.26 ЕоАП РФ, а также правовые последствия согласия или отказа от освидетельствования и медосвидетельствования. Также утверждает, что его подзащитный был согласен пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения не отказывался. Ш. указано, что ФИО1 отказался от подписи, при этом и не отразил, что «ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 и его защитник Молякунов А.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив приведенные в жалобе доводы защитника Моякунова А.П., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Ш., согласно которого 17.09.2017 находясь на дежурстве с ИДПС М. п улОбъездной, в районе кафе «Экспедиция» был остановлен автомобиль Хонда Аккорд с гос.знаком [НОМЕР] под управлением водителя ФИО1 за нарушение п.2.3.1 ПДД. При проверке его документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. На посту ГИБДД ему было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но и от его прохождения ФИО1 тоже отказался, а также отказался подписывать протокол. Затем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Весь материал собирался с применением видеозаписи. (л.д.4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 061418 от 17.09.2017, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району Ш. с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 17.09.2017 года в 18 часа 41 минут был отстранен от управления автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак [НОМЕР] (л.д. 7).

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 016769 от 17.09.2017, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался (л.д. 6).

Согласно видеозаписи ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявил инспектору ДПС Ш..

Из протокола судебного заседания от 19.10.2017 следует, что ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как думал, что ему будет назначен только штраф. (л.д.26)

Протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 080844 от 17.09.2017, согласно которого ФИО1, управляя 17.09.2017 в 18 час. 35 мин. на ул. Объездная, в районе кафе «Экспедиция» г. Ленска РС(Я) автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак [НОМЕР] с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Показаниями в судебном заседании 19.10.2017 свидетеля Ш.,инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району, что находясь на дежурстве совместно с инспектором М., он двигался на служебном автомобиле в сторону мкр. «АЛРОСА», им навстречу попался автомобиль Хонда Аккорд с отсутствующей передней блок фарой с правой стороны. Они решили проверить автомобиль, развернулись и остановили автомобиль по ул. Объездная в районе кафе «Экспедиция». ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, так как у него имелся запах алкоголя из полости рта он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен на пост ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на посту ГИБДД ФИО1 отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался, отказавшись от подписи в документах (л.д. 24-27).

Таким образом, доводы защитника Моякунова А.П., а также приведенные доводы ФИО1 о своей не виновности в совершении административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Видеозапись, произведенная при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозапись, произведенная на посту ГИБДД стационарной видеокамерой исследованы судом, из них видно, что протоколы оформляются в присутствии ФИО1, действия инспекторов ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что законного основания для остановки автомобиля ФИО1 у сотрудника ГИБДД Ш. не было, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт технической неисправности транспортного средства ФИО1, что послужило причиной остановки, в связи с чем, все последующие действия сотрудников полиции являются незаконными, суд считает несостоятельным, поскольку факт технической неисправности автомобиля под управлением ФИО1 подтверждён показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что у транспортного средства отсутствовала передняя блок фара, что не оспаривается ФИО1, который в судебном заседании 19.10.2017 пояснил, что у его автомобиля отсутствовала одна фара. (л.д.26)

Утверждение защитника Моякунова А.П., что ФИО1 В.С. сотрудник ГИБДД Ш., в нарушение законодательства РФ, Регламента МВД, до проведения процессуальных действий не разъяснил процессуальные права и обязанности ФИО1, суд отклоняет, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, все процессуальные права ФИО1 разъяснялись.

Так же несостоятельна ссылка защитника Моякунова А.П. о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения не отказывался, это утверждение защитника опровергается исследованными материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного/должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин