Апелляционное определение № 33-753/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-005077-40

Номер дела № 33-753/2026

Судья: Заболотникова О.А. (№2-3760/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления,

установил:

ФИО1 в лице представителя - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 263 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 893,35 руб., а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года отказано представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года, передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Указывает, что копия решения финансового уполномоченного в бумажном виде не была получена заявителем. При этом направленная в электронном виде копия решения финансового уполномоченного также не получена представителем истца, поскольку он находился за пределами РФ.

Полагает, что процессуальный срок подачи иска пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК Сбербанк-Страхование» просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным – 01.08.2025.

Таким образом, срок на обращение с иском в суд потребителя истекает 01.09.2025.

Исковое заявление направлено в суд представителем истца 11.09.2025, то есть спустя 10 дней после истечения срока, предусмотренного законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском к страховой организации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Довод частной жалобы о том, что копия решения финансового уполномоченного в бумажном виде не была получена заявителем, в связи с чем истцом был пропущен срок на подачу искового заявления, принимается судом апелляционной инстанции.

В вязи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения Финансового уполномоченного в адрес заявителя, нельзя сделать вывод о получении данного решения ФИО1 или его представителем в прок, позволяющий обратиться в суд с иском.

При этом неполучение копии решения Финансового уполномоченного является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд с незначительным пропуском установленного срока – 10 календарных дней.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является неправомерным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу в суд искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Октябрьский районный суд города Тамбова для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026г.