Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца –адвоката Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № 1802 и ордер № 11522

представителя ответчика - ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник »

ФИО2,

действующего по доверенности от 10.05.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ и ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник » о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 26.06.2017 г. постановлением № 11 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО3 государственный природный заповедник» ФИО2 по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. При этом он является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Центрального лесничества ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник ».

22.08.2017 г. решением Новохоперского районного суда указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

17.10.2017 г. решением Воронежского областного суда оспариваемое постановление и решение Новохоперского районного суда от 22.08.2017 г. отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе обжалования постановления №11 от 26.06.2017 г. истец был вынужден пользоваться услугами представителя, его затраты составили 62000 руб. 01.07.2017 г. на основании договора об оказании юридических услуг за составление жалобы на указанное постановление им оплачено ИП ФИО4 10 000 рублей. 01.08.2017 г. и 07.08.2017 г. им на основании договоров об оказании юридических услуг за защиту в Новохоперском райсуде при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление было оплачено в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» 52 000 руб. Оплата услуг представителя Молчагина В.Ю. была произведена в соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, носящего императивный характер, о минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Кроме этого, неправомерными действиями в виде незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в морально- нравственных переживаниях, а именно: в подрыве деловой репутации, ощущении незащищенности, по причине предвзятого отношения со стороны руководства заповедника, служению которому истец отдал большую часть сознательной жизни; понимании фактической дискриминации, в сложившейся ситуации, то есть несправедливости со стороны руководства по отношению к себе.Действия должностного лица по привлечению к административной ответственности поставило истца в неловкое положение перед коллегами по работе. Он был вынужден оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему нравственные страдания, заставляющие чувствовать на протяжении длительного периода времени отрицательные эмоции - обиду, подавленность, беспокойство, а также эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, раздражительность. Он был вынужден отстаивать свои права в суде и доказывать, что подобного правонарушения не совершал. Изложенное говорит о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 39 КоАП РФ. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации причиненных убытков 62 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и госпошлину в сумме 2360 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Молчагин В.Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник » ФИО2 полагал, что деловую репутацию истца никто не подрывал, а потому не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку ФИО5, сам являясь государственным инспектором заповедника, нарушил закон, выпасая уток на заповедном озере «Большое Голое».Большинство жителей поселка являются сотрудниками заповедника и знакомы с правилами поведения на этой территории. ФИО5 сотрудниками заповедника предупреждался о запрете выпаса уток на озере, но он все равно продолжал выпускать их. Перед тем, как вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приказом директора заповедника от 21 июня 2017 года № 96-А на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выпас уток со своего подворья на озере Большое Голое». ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене данного приказа, но Новохоперский районный суд и Воронежский областной суд жалобу ФИО1 оставили без удовлетворения.

Размер расходов на представителя полагал завышенным.

Представитель ответчика- Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск со ссылкой на нормы действующего законодательства полагал размер компенсации морального вреда несоразмерным и необоснованным, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и не подлежащими взысканию.

Представитель третьего лица : Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егр имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом : когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению № 11 от 26.06.2017 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник » ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.9-11)

Решением судьи Новохоперского районного суда от 22.08.2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. (л.д.12-15)

17.10.2017 г. решением Воронежского областного суда оспариваемое постановление и решение Новохоперского районного суда от 22.08.2017 г. отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.(л.д.16-20)

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, постановление мирового судьи и решение районного суда отменены.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности, незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, чем нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключался в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, суд полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 62000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании услуг, актом приема-сдачи услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 августа 2017 года. (л.д.21-29).

При этом за составление жалобы на постановление № 11 от 26.06.2017 г. им оплачено ИП ФИО4 10 000 рублей. На основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 г. за защиту в Новохоперском райсуде при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление было оплачено в кассу филиала ВОКА «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» 27 000 рублей ( 9000 руб. за подготовку защитника к судебному заседанию и 18000 руб. за один день участия защитника в судебном заседании, а по договору от 07.08.2018 г. - 25000 руб. ( 7000 руб. за составление дополнительной жалобы и 18 000 руб. за один день участия защитника в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание объем реально оказанной юридической помощи : ИП ФИО4 составила жалобу на оспариваемое постановление, адвокат ВОКА «Адвокатская консультация г. Борисоглебска»Молчагин В.Ю. составлял дополнительную жалобу, принимал участие в двух судебных заседаниях в Новохоперском районном суде при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой позиции по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, положения которых направлены на восстановление нарушенного права.

При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

На истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 г., от 01 августа и 07 августа 2017 г. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (62 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. При этом ссылка представителя истца Молчагина В.Ю. на то, что оплата его услуг, как представителя, в сумме 52000 руб. была произведена в соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, носящего императивный характер, в данном случае для суда необязательна.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о федеральном государственном бюджетном учреждении «ФИО3 государственный природный заповедник», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за № 168 от 17.02.2004 года, заповедник является некоммерческой организацией - федеральным государственным учреждением, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с приложением № 9 - «Перечня главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов за № 65н от 01.07.2013 года «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», главным распорядителям средств федерального бюджете по ведомственной принадлежности является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации(код главы 051).Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской за № 637 от 15.07 2011 года «Об утверждении перечня подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета» федеральное государственное бюджетное учреждение «ФИО3 государственный природный заповедник» включен в перечень подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской администраторов доходов федерального бюджета (порядковый № 93).

Из указанных норм следует, что главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФГБУ «ФИО3 государственный природный заповедник» является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и расходов на представителя должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены документально : чеком ордером от 02.04.2018 г. на сумму 2060 руб. и чеком -ордером от 06.04.2018 г. на сумму 300 руб.

В пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 720 руб.- по требованию о взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 1020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1020 руб., а всего 22 020 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В.Житинева