Решение № 2-3682/2024 2-3682/2024~М-2776/2024 М-2776/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3682/2024

УИД 16RS0047-01-2024-005414-09

дело № 2-3682/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцом 3 декабря 2021 г. был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung GALAXY Z Fold 3 IMEI № 512 Гб, импортером которого на территорию Российской Федерации является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Смартфон был приобретен у продавца ООО «НОСИМО» по цене 149 990 рублей.

В настоящее время потребителем, который владеет товаром и который приобрел его для личных нужд является Константин П.К.

В течение 2-х лет со дня продажи товара продавцом ООО «НОСИМО» в нем проявились дефекты камеры, а затем смартфон перестал включаться.

С целью фиксации данного дефекта истец обратился в экспертную организацию. 29 ноября 2023 г. эксперт установил, что неисправна и камера, и основная плата смартфона, дефект производственного характера. То есть в смартфоне имеется несколько различных недостатков, каждый из которых делает невозможным использование товара по назначению. Это признак наличия в смартфоне существенного недостатка.

28 декабря 2023 г. данную экспертизу как доказательство наличия и причины недостатка истец направил ответчику по его юридическому адресу: <...>. В претензии истец попросил обменять смартфон на новый, а на время замены предоставить аналогичный товар. Истец также просил компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 15448 рублей 97 копеек.

Ответчик в письме от 18 января 2024 г. предложил истцу передать смартфон для диагностики в АСЦ по адресу: <...>, в течение 10 дней после получения данного письма. Однако, по объективным причинам в течение указанного срока сделать это истец не смог, поэтому направил смартфон ответчику по его юридическому адресу: <...>. Факт отправки смартфона подтверждается почтовой квитанцией, почтовой описью, сопроводительным письмом и уведомлением об отслеживании почтового отправления от 26 марта 2024 г. Смартфон ответчик получил 29 марта 2024 г.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность заменить на новый смартфон Samsung GALAXY Z Fold 3 IMEI № 512 Гб в течение 7 дней с даты вынесения решения; возложить на ответчика обязанность предоставить на период замены смартфона товар, обладающий этими же основными потребительскими в течение 3 дней с даты вынесения решения; в случае уклонения от исполнения решения суда в части замены товара установить судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки; в случае уклонения от предоставления товара на замену установить судебную неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара во временное пользование на период замены со 2 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока замены смартфона со 6 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате экспертизы с 9 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 3 декабря 2021 г. у ООО «НОСИМО» приобретен смартфон марки Samsung GALAXY Z Fold 3 IMEI № 512 Гб, стоимостью 149 990 рублей.

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 г., составляет 1 год.

Срок службы - 3 года. Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).

По истечении гарантийного срока, но в пределах трех лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.

В связи с обнаружением недостатка в товаре, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» для проведения независимой оценки, что следует из договора № 29.11-1/2023 от 29 ноября 2023 г. Согласно проведенной оценки в товаре имеется недостатков - не включается, не работают камеры, недостатков проявился вследствие неисправности основной платы, блока фронтальной камеры, блока основной камеры. Причиной возникновения недостатка является производственный брак. Данные недостатки устранять не целесообразно.

В связи с изложенным, 28 декабря 2023 г. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия о замене товара на новый той же модели и предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены, а также о возмещении затрат, связанных с проведением независимой оценки. Совместно с претензией ответчику истцом направлены копия отчета, копия договора, копия квитанции, копия кассового чека.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 18 января 2024г. о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр «NbCom», расположенный по адресу: <...>. Сотрудники сервисного центра проинформированы о возможном визите и будут ожидать помещения в течение 10 дней с момента получения данного письма.

При этом, согласно доводам истца, в установленный срок товар передать в сервисный центр не представилось возможным, в связи с чем, товар 26 марта 2024 г. был направлен в адрес ответчика: <...>, и получен ответчиком 29 марта 2024 г., что следует из ШПИ № ED303148635RU.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения исследования, выполненной ООО «Центр защиты прав потребителя», поскольку оно отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, несмотря на нахождение товара у ответчика, свое исследование и акт осмотра он не представил, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности смартфона.

В силу пункта 1 статьи 21 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной изготовителем организацией: создано изготовителем SamsungElectronicsCo., Ltd на территории Российской Федерации, находится под его полным контролем и продвигает его товары, до 24 февраля 2022 г. использует сайт https://www.samsung.com/ru. Из текста ответа от 18.01.2024 г. N?43, который был отправлен ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», следует, что ответ поступил от имени компании Samsung, на ее бланке, с указанием товарного знака компании, адреса ее сайта в сети интернет и ее единого телефона службы поддержки.

При этом, учитывая, что товар получен ответчиком 29 марта 2024 г., у ответчика был достаточный срок для проведения проверки его качества и поиска товара, необходимого для замены.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает требования потребителя о возложении на ответчика обязанности заменить смартфон Samsung GALAXY Z Fold 3 IMEI № 512 Гб на новый смартфон Samsung GALAXY Z Fold 3 512 Гб в течение 7 дней и возложении на ответчика обязанности предоставить на период замены смартфона товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение 3 дней подлежащими удовлетворению. При этом, при установлении срока, суд считает необходимым установить его с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части замены товара и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части и 300 рублейза каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части предоставления на период замены смартфона товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 6 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств и в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период замены смартфона товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 6 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, со 2 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойкив размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 6 апреля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 200000 рублей, а далее с 20 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств и в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период замены смартфона товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 апреля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 200000 рублей, а далее с 20 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате экспертного исследования, в размере 15 448 рублей 97 копеек, подтверждённые чеком от 13 декабря 2023 г. подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации не являются, а являются расходами, необходимыми истцу для защиты своих прав, в связи с чем, требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению затрат, понесенных истцом для проведения экспертного исследования, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков и основаны на субъективном толковании норм права.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 202 500 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 8 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность заменитьФИО1 смартфон SamsungGALAXYZFold 3 IMEI № 512 Гб на новый смартфон Samsung GALAXY Z Fold 3 512 Гб в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1 товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и товар Samsung GALAXY Z Fold 3 512 Гб, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойкуза нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 6 апреля 2024 г. по 19декабря 2024 г. в размере 200000 рублей, а далее с 20 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств и в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период замены смартфона товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 апреля 2024 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 200000 рублей, а далее с 20 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части замены товара,судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что и товар Samsung GALAXY Z Fold 3 512 Гб, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15448 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева