Решение № 2-71/2025 2-71/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-71/2025

Дело № 2-71/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000001-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО7 (до заключения брака ФИО6) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО«ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 (до заключения брака ФИО6) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2017 года между акционерным обществом «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) и ФИО6 (после заключения брака ФИО8. был заключен договор о предоставлении кредита №__, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 137 917 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 29,50% годовых. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 13 декабря 2021 года АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № У77-21/2063, по которому было передано право требования в отношении ответчика в размере 150 994 рубля 07 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет истца поступили денежные средства в общем размере 8 686 рублей 65 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 142 307 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 рублей 22 копейки.

Определением суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лицо), привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 (до заключения брака ФИО6) М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила суд его применить.

Третье лицо - АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, свое отношение по иску не выразили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №__, по условиям которого банком ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 137 917 рублей 00 копеек под 29,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей во исполнение данного договора платежи должны были вноситься заемщиком ежемесячно в размере 4 430 рублей, последний платеж 25 марта 2022 года в размере 3 558 рублей 91 копейка,

Факт заключения кредитного договора и наличие обязанности по его исполнению ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №__ от 25 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком, размер которой составлял 150 994 рублей 07 копеек.

13 декабря 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-21/2063, в соответствии с которым АО «Почта Банк» передало ООО «ЭОС» права (требования) к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Перечень передаваемых ООО «ЭОС» прав приведен в акте приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2021 года. В нем в числе прочих поименованы права по кредитному договору №__ от 25 марта 2017 года на сумму 150 994 рубля 07 копеек.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор от 25 марта 2017 не содержит запрета на уступку кредитором прав по нему.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на расчетный счет истца поступили денежные средства в общем размере 8 686 рублей 65 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО11 (до заключения брака ФИО6) М.С. перед истцом ООО ПКО «ЭОС» неисполненного денежного обязательства в размере 142 307 рублей 42 копейки (150 994,07-8 686,65), вытекающего из кредитного договора №__ от 25 марта 2017 года, заключенного с АО «Почта Банк».

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 25 марта 2017 года на 60 месяцев, то есть по 25 марта 2022 года включительно.

Согласно представленной в материалы дела выписки-расчету задолженности за кредит следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ответчиком 30 сентября 2019 года.

Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до 9 октября 2019 года. С указанного периода времени платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало.

Таким образом, с 10 октября 2019 года начал течь срок исковой давности по указанному обязательству, который истек 10 октября 2022 года.

Также судом установлено, что по заявлению ООО «ЭОС» 9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области, был выдан судебный приказ по делу №__ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №__ от 25 марта 2017 года в размере 150 994 рубля 07 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 94 копейки.

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 22 июля 2022 года (согласно отслеживанию почтового отправления), то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчиком в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа от 9 августа 2022 года, который определением мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2024 года был отменен.

Настоящее исковое заявление истцом ООО ПКО «ЭОС» направлено в Вилегодский районный суд Архангельской области истцом в суд 4 января 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и, следовательно, с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в Вилегодский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №__ от 25 марта 2017 года срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности, стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО12 (до заключения брака ФИО6) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №__) к ФИО13 (до заключения брака ФИО6) ФИО1 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов