Решение № 2-6151/2020 2-807/2021 2-807/2021(2-6151/2020;)~М-4918/2020 М-4918/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-6151/2020

50RS0048–01–2020–007623–78 Дело № 2–807/2021 (2–6151/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В основание искового заявления указано, что истец с 2008 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92 и после приобретения права собственности в квартире проживали ответчики сын истца ФИО3 и его супруга ФИО2

Истец указывала, что в августе 2020 года ей стало известно, что её сын продал указанную квартиру своей жене ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> г., однако денежные средства на основании указанного договора она не получала.

<дата> г. истец направила в адрес ФИО2, уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что оплата по договору не получена, полагая это существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Определением судьи от <дата> г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> г. квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, аннулировать запись о государственной регистрации права от <дата> г., содержащаяся в ЕГРН № 50-50/010-50/010/008/2015-9534/2, признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск не признала, указывая, что спорный договор купли-продажи заключен с ней как покупателем, а ФИО3 действовал на основании нотариальной доверенности, выданной на его имя истцом, который и получил денежные средства. Ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец и её сын ФИО3 имеют хорошие отношения, общаются каждый день и истица не могла не знать о том, что состоялась оспариваемая сделка, поскольку именно ответчики несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные расходы, уплачивали имущественный налог.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях иск не признал, указывая, что оспариваемый договор заключен на основании нотариальной доверенности, выданной ему матерью. Ответчик указывал, что мать фактически проживала на территории Украины, а договор фактически являлся договором дарения квартиры от матери сыну в связи с чем, оплата по договору не производилась. Поскольку по доверенности ответчик не мог подарить квартиру сам себе, обозначенное дарение было оформлено куплей-продажей в пользу жены. Ответчик указывал, что не сообщал матери, что заключил от её имени договор купли-продажи до лета 2020 г., так как не был подписан договор дарения. Ответчик также ссылался на наличие спора о разделе общего имущества между супругами, где указанная квартира, заявлена к разделу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами судом определены следующие обстоятельства: факт оплаты по договору, вопрос о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорным является договор от <дата> г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, заключенный между истцом ФИО1 (продавец) в лице представителя ФИО3 (ответчик, сын истца) по нотариальной доверенности от <дата> и ФИО2 (покупатель).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из содержания нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> г., выданной ФИО1, на имя ФИО9, истица уполномочила управлять и распоряжаться спорной квартирой, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана с правом получения денег. Срок доверенности составляет три года, то есть до <дата> г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вопреки доводам истца, намерение на отчуждение спорного имущества подтверждается выданной на имя ответчика доверенности с правом управлять и распоряжения квартирой, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать договоры и подписывать договоры, производить расчеты.

Вышеуказанная доверенность в плоть до истечения срока её действия не была отменена истцом.

Подписав указанную доверенность, истец подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185–189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

В доверенности отражены полномочия по распоряжению имуществом, на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Оценивая утверждения истца, в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты по спорному договору купли-продажи.

Так, согласно буквальному содержанию п. 5 договора, расчеты по договору между сторонами произведены до его подписания.

Ответчик ФИО1 в объяснениях на беседе при подготовке дела к разбирательству пояснила, что денежные средства истцу не передавала, однако в письменных возражениях ссылалась на, что расчеты по договору произведены полностью, как буквально указано в договоре, а денежные средства переданы представителю продавца по договору ФИО3

Учитывая, что распорядительные действия сторон создают правовые последствия, будучи отраженными в судебном заседании или процессуальных документах (ст. 152 ГПК РФ), суд с фиксирует объяснения, данные в письменных возражениях, к тому же устные объяснения не могут преодолеть письменные условия договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности поясняла, что ФИО2, говоря о том, что денежные средства не передавала, имела в виду, что не передавала их лично истцу, так как от её имени действовал ФИО3

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего дела, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному договору не произведена оплата за покупку квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая, объем полномочий доверенности, истица вправе потребовать взыскания с ФИО9 денежные средства, полученные по договору купли-продажи или причиненные ей убытки, в рамках, выполняемого поручения по управлению и распоряжению имуществом. В равной степени за истцом сохраняется право предъявить исковые требования о взыскании денежных средств по договору с покупателя.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает его пропущенным истцом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд полагает, что срок исковой давности на обращение истца в суд следует можно исчислять с даты регистрации перехода права собственности, поскольку истцу о заключении договора должно было быть известно в связи с выдачей доверенности и публичным характером ЕГРН или с даты истечения срока действия доверенности. В обоих случаях такой срок будет пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что выдавая доверенность на имя своего сына с правом распоряжения спорной квартирой, истица сознательно допускала и должна была осознавать, что любое ее имущество может быть продано или отчуждено иным образом на следующий день поле выдачи указанной доверенности.

При наличии такой доверенности, в силу переданных по ней полномочий на распоряжение она реально осознавала возможность продажи спорного помещения, но не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению помещением от ее имени, доверенность не отзывала, отчет и правоустанавливающие документы не требовала, а потому все действия были направлены на отчуждение помещения, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по ее воле.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Доказательств тому, что после окончания действия выданной истцом доверенности, истица продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении квартиры, нести расходы по содержанию истцом не представлено, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения спорной квартиры.

Напротив ответчиком ФИО2, представлены доказательства несения жилищно-коммунальных расходов в период с 2016 года в виде квитанций, доказательства взаимодействия с управляющей организацией в многоквартирном доме в виде переписок по вопросам расчетов размера содержания, доказательства уплаты имущественного налога, что подтверждается соответствующими уведомлениями и квитанциями.

В тоже время согласно показаниям свидетеля ФИО7 (брат ответчика ФИО3) мать самостоятельно несла расходы в отношении принадлежащей её иной квартиры в г. Балашиха, при этом показал, что после получения гражданства Российской Федерации в 2013 г. мать преимущественно проживала в России.

Более того, из налоговых уведомлений по имущественным налогам за 2010 г. по 2016 г. видно, что в уведомлениях за 2016 г. сведения об объекте в г. Химки более не выставляются, что так же должно было послужить основанием для осведомленности прекращения права её собственности.

Суд критически относится к утверждениям истца, о том, что она не знала об отчуждении квартиры, поскольку это противоречит факту выдачи доверенности и существу отношений между матерью и сыном, обязанностям по содержанию квартиры.

Таким образом, выдав доверенность и получая денежные средства в счет ее продажи, истец не могла не знать о реализации квартиры. Проживание ее в другом государстве, препятствием к своевременному получению информации от поверенного или из Единого государственного реестра как лично, так и через представителя не являлось. Более того, сына истца, будучи свидетелем пояснил, что с 2013 года она преимущественном проживала в России.

Суд полагает, не имеющим правого значения показания свидетеля ФИО7 в части, который пояснил, что мать (ФИО1) узнала о спорной сделке в августе 2020 г. на совместной встрече с братом и матерью, поскольку суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 должны была знать о переходе прав собственности не позднее истечения срока действия доверенности <дата>.

Личные объяснения по вопросу о пропуске срока исковой давности истица, необходимые исходя из характера спорного фактического обстоятельства, которые могли быть оценены судом, истица не давала.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (иск предъявлен <дата> г.), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В свою очередь заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в его обоснование ни приводилось каких-либо доводов и оснований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор является договором дарения от матери сыну (притворной), не заслуживает внимания, поскольку каких-либо ограничений по непосредственному дарению сыну не установлено и разумных объяснений для совершения такой формы перехода права собственности в ходе судебного разбирательства приведено не было.

По смыслу положений ч.3 и ч. 4 ст. 166 ГПК РФ последствия недействительности ничтожной сделки применяются на основании требований заинтересованных лиц, при этом применение их по инициативе суда ограничено защитой публичных интересов, и предусмотренными законом случаями. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, а исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО3 не заявлены.

Более того, последствия притворной сделки заключаются в применении к притворной сделке действительных последствий, которые так же ведут к отчуждению права собственности истца на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении: о прекращении право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, аннулировании записи о государственной регистрации права от <дата> г., содержащаяся в ЕГРН № 50-50/010-50/010/008/2015-9534/2, признании за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата> г., заключенного между ФИО1 в лице ФИО9 и ФИО2, прекращении право собственности ФИО2 на недвижимое имущество, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, аннулировании записи о государственной регистрации права от <дата> г., содержащаяся в ЕГРН № 50-50/010-50/010/008/2015-9534/2, признании за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кв. 92, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от <дата> г. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–007623–78 Дело № 2–807/2021 (2–6151/2020;)

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО8

<...>

ФИО2

МО <...>

ФИО3

МО <...>

№
2–807/2021 (2–6151/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями статей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Одновременно разъясняется, что исполнительный лист (по требованиям о взыскании или возложении обязанности) выдается после вступления решения суда в законную силу только по заявлению, составленному в соответствии с требованиями ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Секретарь судебного заседания