Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1778/2019 по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 1 144 888 руб. 89 коп. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,85% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 195 руб. 80 коп., включающую в себя основной долг в размере 1 144 888 руб. 89 коп.; задолженность по процентам в размере 81 798 руб. 71 коп.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 5 992 руб. 15 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 5 516 руб. 05 коп.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 390 руб. 98 коп.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2019 года выпуска, № путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 847 000 руб., согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора был введен в заблуждение работниками автосалона, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль до настоящего времени на учет не поставлен, не эксплуатируется. Автомобиль находится на охраняемой стояке в г. Екатеринбург.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал полностью. Просил освободить ответчика от уплаты пени, а в случае удовлетворения требований банка о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ. С требованием об обращении взыскания на предмет залога согласился, однако оспаривал первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 847 000 руб. Просил установить продажную стоимость в размере 1 167 998 руб. 82 коп., согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также договором купли-продажи транспортного средства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 144 888 руб. 89 коп. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,85% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 277 000 руб., который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Автомобиль был приобретен в ООО «Драйвавто» (г. Москва) за 1 277 000 руб., из которых 192 000 руб. оплачиваются покупателем в кассу, а 1 085 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствие с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными аннуитетными платежами в размере 23 298 руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 832 руб. 47 коп.

Из представленных истцом материалов (выписки по счету) усматривается, что заемщик ФИО1 нарушил пункты 3.1, 3.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, предусматривающих обязанность заемщика обеспечивать на Текущем счете заемщика остатка денежных средств, необходимых для ежемесячного погашения кредита в соответствии с Графиком платежей, поскольку как видно из выписки по счету, заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов. В частности, ФИО1 не обеспечил наличие необходимой суммы денежных средств в размере 23 298 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарастанию размера просроченной задолженности и процентов.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются. Из расчета задолженности усматривается, что ежемесячные платежи по кредиту в достаточном размере заемщиком не вносятся.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, предложив в течение 30 календарных дней досрочно возвратить остаток ссудной задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, определенном истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении пени за просрочку возврата основного долга и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Взимание неустойки в качестве обеспечительной меры было предусмотрено условиями кредитного договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Оценив размер пени, длительность периода неуплаты основного долга и процентов, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо об освобождении от уплаты неустойки в полном объеме, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ФИО1 суду не представлено, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм является приобретаемое транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения указанного кредитного обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 277 000 руб.

В то же время истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость в размере 847 000 руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Ответчиком в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 1 167 998 руб. 82 коп. Экспертное заключение составлено специалистом ФИО3 по результатам осмотра транспортного средства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогами обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное банку имущество по договору залога, подлежат удовлетворению.

При этом суд, считает возможным установить начальную продажную стоимость на основании представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 1 167 998 руб. 82 коп., поскольку после покупки автомобиль не эксплуатировался, специалист ФИО3 произвел оценку с осмотром транспортного средства.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 20390 руб. 98 коп. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 390 руб. 98 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 195 руб. 80 коп., включающую в себя основной долг в размере 1 144 888 руб. 89 коп.; задолженность по процентам в размере 81 798 руб. 71 коп.; пени на сумму просроченного основного долга в размере 5 992 руб. 15 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 5 516 руб. 05 коп., а также возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 390 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль легковой марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет красный.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1 167 998 руб. 82 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2019 года.

Судья Ершова Т.Е.