Решение № 2А-4129/2017 2А-4129/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-4129/2017

Дело № 2а-4129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

прокурора Адамова Н.А.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2007 года и Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2007 года, и окончательно определено к отбытию ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2016 года) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года, окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года по заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

15 ноября 2016 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока.

12 января 2017 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю, в отношении него установлен административный надзор.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (далее – ОМВД России по Кировскому городскому району) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений. В административном исковом заявлении указано, что ФИО2 проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало. Вместе с тем, в 2017 году ФИО2 пять раз привлекался к административной ответственности: 19 мая 2017 года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 19 мая 2017 года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 02 августа 2017 года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; 02 августа 2017 года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; 18 августа 2017 года – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 на путь исправления не встал, административный истец просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения следующим административным ограничением: обязательная явка три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Обратила внимание на то, что более объективная характеристика личности ФИО2 дана участковым уполномоченным полиции.

Административный ответчик ФИО2 с указанными в административном исковом заявлении обстоятельствами и требованиями административного истца в целом согласился. Вместе с тем высказал сомнения относительно возможности совмещения времени окончания занятий в профессиональном училище, куда он поступил в настоящее время, и времени явки для регистрации в орган внутренних дел трижды в месяц.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Адамова Н.А. об обоснованности заявленных ОМВД России по Кировскому городскому району требований, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду постановлений по делам об административных правонарушениях, в период установленного в отношении него административного надзора ФИО2 привлекался к административной ответственности пять раз:

- 19 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии 08 апреля 2017 года в 01 час 50 минут по месту пребывания (находился по адресу: <...>), то есть в несоблюдении им административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом;

- 19 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии 08 апреля 2017 года в 01 час 50 минут по месту пребывания (находился по адресу: <...>), то есть в несоблюдении им административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом;

- 02 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном отсутствии 24 июля 2017 года в 00 часов 05 минут по месту жительства по адресу: <...>, то есть в несоблюдении им административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, совершенном повторно;

- 02 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном отсутствии 24 июля 2017 года в 00 часов 05 минут по месту жительства по адресу: <...>, то есть в несоблюдении им административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, совершенном повторно;

- 18 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в повторном отсутствии 13 августа 2017 года в 05 часов 50 минут по месту пребывания (находился по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 30), то есть в несоблюдении им административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, совершенном повторно.

В этой связи суд отмечает, что в ходе производства по всем делам об административных правонарушениях ФИО2 свою вину в совершении административных правонарушений не оспаривал; постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал; постановления вступили в законную силу.

Кроме того, согласно сведениям характеристики, представленной в отношении ФИО3 участковым уполномоченным полиции, ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к противоправному поведению, поддерживает связь с ранее судимыми лицами.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются представленными суду объективными и достоверными доказательствами, не доверять которым какие-либо основания у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом суд отмечает, что административным ограничением признается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с названным Федеральным законом (ст. 1 Закона). Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

Из приведенных, таким образом, положений действующего законодательства, с очевидностью следует, что дополнение поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений обусловлено исключительно поведением самого поднадзорного лица и соблюдением им ранее установленных административных ограничений; оно направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, на усиление оказания на такое лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО2 административных правонарушений (посягают на порядок управления), выразившихся в несоблюдении им ранее установленных административных ограничений, количество эпизодов противоправной деятельности в течение менее, чем полугода, отрицательные сведения о личности ФИО2, наличествующие в характеристике участкового уполномоченного полиции, объективность которых подтвердила в судебном заседании представитель административного истца, а также в иных представленных суду материалах, суд находит требования ОМВД России по Кировскому городскому району законными и обоснованными, и дополняет ранее установленные ФИО2 административные ограничения.

При этом суд считает, что установление ФИО2 такого дополнительного ограничения, как обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и фактов, образа жизни и поведения ФИО2, а также имеющихся сведений о неоднократном несоблюдении им установленных решением суда административных ограничений, будет являться оправданным и разумным, соответствовать задачам и целям административного надзора.

В этой связи суд отмечает, что указанное административное ограничение входит в перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, который определен статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ), суд считает необходимым вынести решение об отмене такого ранее установленного ФИО2 административного ограничения, как обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку сохранение такого ограничения при установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки три раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будет являться неразумным и явно излишним.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административные ограничения ограничением: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отменить ранее установленное решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2016 года поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Копию решения направить в ОМВД России по Кировскому городскому району для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Судья

Е.А. Сергеева