Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23.00 часов у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 3] и [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль [ ... ] государственный номер [Номер] получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер] признан виновным в вышеуказанном ДТП и в отношении его [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По направлению ПАО СК «Р», повреждённый автомобиль был осмотрен [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом АО «Т». Экспертное заключение ФИО1 предоставлено не было для ознакомления, что является грубым нарушением ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» перечислили на л/с ФИО1 191 400 рублей, что явно недостаточно для производства ремонта повреждённого автомобиля.

ФИО1 была проинформирована о том, что ПАО СК «Р» постоянно занижает страховые выплаты, поэтому была вынуждена провести независимую оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] в Центре Независимой экспертизы «С», экспертное заключение [Номер].

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 320 740 рублей, стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 6 500 рублей.

В нарушение ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Р» до настоящего времени не произведена доплата страхового возмещения в размере 129 340 рублей - (320 740 - 191 400).

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] направила заявление вх.[Номер] и экспертное заключение в СК «Р» о пересмотре дела и доплате недостающей суммы. Ответ до настоящего времени не получила, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Сумма просрочки по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 102 179 рублей.

Расчет неустойки: 129 34 0х 1% х 79 (количество просроченных дней на день подачи искового заявления в суд с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 129 340 рублей, стоимость услуг за проведенную экспертизу в сумме 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и 1 650 рублей за оформление нотариальной доверенности, неустойку (пени) в размере 102 179 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф согласно Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23.00 часов у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 2] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан [ФИО 3] [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована а ПАО СК Р, виновного – в ПАО СК Р.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Р» [ ... ]

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил истцу 191 400 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Центр Независимой экспертизы «С».

Согласно экспертного заключения [Номер] СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 320 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключения Центра независимой экспертизы «С».

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] все повреждения автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не относятся к событию от [ДД.ММ.ГГГГ], т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] комплекс повреждений на автомобиле [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством [ ... ] государственный номер [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА не рассчитывается, ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, весь массив царапин и вмятин на левых дверях и крыльях автомобиля [ ... ] начинается на задней части переднего крыла одновременно по всей высоте, т.е. данные повреждения были образованы объектом, обладающим вертикально ориентированной гранью без значительно выступающих элементов, что не соответствует передней части автомобиля [ ... ] с выступающим вперед бампером. Кроме того, массив вмятин и царапин на автомобиле [ ... ] достигает высоты 0,85 метра, что недостижимо для передней части автомобиля [ ... ]. Повреждения колпака колеса заднего левого образованы многократным воздействием со стороны объекта, обладающего очень малой площадью соприкосновения, что не соответствует геометрическим характеристикам передней части автомобиля [ ... ]. Зацепление заднего бампера автомобиля [ ... ] с элементами автомобиля [ ... ] произойти не могло. Так как первичные повреждения не соответствуют обстоятельствами ДТП, следовательно, вторичные повреждения (раскрытие подушек, разрыв обивок и т.л.) так же были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «П».

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которых в размере 17 800 рублей не была оплачена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отказ в исковых требований связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО1 в размере 17 800 рублей, подтверждающиеся заявлением на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] и счетом [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 800 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева