Решение № 02-1232/2025 02-1232/2025~М-0331/2025 2-1232/2025 М-0331/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-1232/2025

Уникальный идентификатор дела77RS0030-02-2025-000751-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1232/25 по иску ФИО1 к ООО «МНМ ПРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО «МНМ ПРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 02.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 02.10.2024 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями марка автомобиля и марка автомобиля Пилот. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортное происшествия являлся ООО «МНМ ПРО». Согласно оценке истца, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, составила сумма 22.10.2024 г. страховая компания ИНГОССТРАХ по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ N 7048365646) произвела страховую выплату истцу в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим ущербом и произведенными выплатами страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещенс по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 02.10.2024 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а после с автомобилем марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, которые двигались в попутном направлении.

В результате действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортное происшествия являлся ООО «МНМ ПРО».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ N 7048365646), страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма (в пределах страхового лимита), что подтверждается платежным поручением № 334670 от 22.10.2024 (л.д. 114), что по мнению истца, недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

Согласно оценке истца №УА-202к от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, составила сумма

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «МНМ ПРО» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

Поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «МНМ ПРО».

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения №УА-202к от 02.11.2024, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика ООО «МНМ ПРО» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 059 051,71–400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, а денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МНМ ПРО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «МНМ ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года