Решение № 21-607/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 21-607/2025

Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело № 21-607/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Вагонная, 1, г. Белово, Кемеровская область,

по жалобе главного государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 07 апреля 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42/6-337-24-ИЗ/12-27528-И/69-114 главного госинспектора труда в Кемеровской области ФИО1 от 30.01.2025 ООО «Новая Вагоноремонтная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 07.04.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен постановление.

В жалобе главный госинспектор труда ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола б административном правонарушении ФИО в присутствии адвоката Тюкина Е.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи адвоката Тюкина Е.Е. в протоколе не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Предоставленными ему правами адвокат воспользовался в ходе рассмотрения дела. Право на защиту ООО «НВК» в ходе рассмотрения дела нарушено не было. Суд не учел, что ранее ООО «НВК» привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Новая Вагоноремонтная компания» - адвоката Тюкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе расследования несчастного случая <данные изъяты>, произошедшего 05.11.2024 в 01-12 часов по адресу: ул. Вагонная, 1, г. Белово, со <данные изъяты> филиала ООО «Новая Вагоноремонтная компания» Вагоноремонтный завод Белово ФИО4 было установлено, пострадавший приступил к выполнению работ во вторую смену, контроль за выполнением его работы на участке не осуществлялся, т.к. инженерно-технические работники в ночное время отсутствовали. Дополнительно было установлено, что работодатель не исполнил обязанности по отстранению слесаря-ремонтника ФИО4 от работы в связи с его нахождением на рабочем месте <данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженерно-технических работников во вторую смену за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины работниками. Установленные действия работодателя свидетельствуют об отсутствии контроля за эффективной и слаженной работой системы управления охраной труда в целом, что является нарушением ч.2 ст. 217 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Новая Вагоноремонтная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем главным госинспектором труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В частности, судьей городского суда установлено, что в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Новая Вагоноремонтная компания» генерального директора ФИО5, в то время как в самом протоколе указано, что протокол составлен в его присутствии. Подписи в протоколе об административном правонарушении, выполненные от имени ФИО5 в соответствующих графах протокола, принадлежат директору филиала ООО «Новая Вагоноремонтная компания» Вагоноремонтный завод Белово ФИО. Письменные пояснения по делу от 19.12.2024 при составлении протокола даны ФИО

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Новая Вагоноремонтная компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор филиала ООО «Новая Вагоноремонтная компания» Вагоноремонтный завод Белово ФИО2, который законным представителем ООО «Новая Вагоноремонтная компания» не является, в протоколе об административном правонарушении сведений о его участии не содержится, документы, подтверждающие полномочия отсутствуют, протокол об административном правонарушении в отношении филиала не составлялся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал так же адвокат Тюкин Е.Е. Однако сведений об этом протокол об административном правонарушении не содержит. Кроме того, ордер №14 от 16.12.2024 содержит поручение адвокату Тюкину Е.Е. осуществлять защиту филиала ООО «Новая Вагоноремонтная компания» Вагоноремонтный завод Белово по делу об административном правонарушении. В то время как производство по делу осуществлялось в отношении ООО «Новая Вагоноремонтная компания». Полномочия адвоката Тюкина Е.Е. на осуществление защиты Общества материалами дела не подтверждаются.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.

Аналогичные процессуальные нарушения были допущены должностным лицом и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2024 и от 14.01.2025 получены ФИО2 Сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения обоснованно признаны судьей городского суда существенными, поскольку повлекли за собой нарушение прав юридического лица на защиту, и не могут быть устранены судьей при пересмотре постановления.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, жалоба Главного госинспектора труда ФИО1 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 07 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова