Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-718/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 28.05.2019.

гр. дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Безбородовой К. А.

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах О. к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующая в интересах О. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира муниципального жилищного фонда общей площадью ХХХ кв. м, в том числе жилой ХХХ кв. м, расположенная по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. Жилая площадь комнат ХХХ и ХХХ кв. м. Нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма является ответчик ФИО2 Членами семьи нанимателя жилого помещения, включенными в ордер, являлись супруг нанимателя, О. ХХХ г.р., и их сын, ФИО3 Брак между ФИО2 и О. был прекращен ХХХ, фактические семейные отношения они прекратили раньше, в связи с чем ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. В том же, ХХХ году, истец ФИО1 вселилась в спорную квартиру с согласия О., с которым стала вместе проживать и вести общее хозяйство. ХХХ у истца и ФИО3 родилась дочь, О., брак заключили ХХХ. С момента рождения О. проживала в спорной квартире, из которой ответчики выехали, остается там зарегистрированной до настоящего времени. Кроме того, в спорной квартире вместе с процессуальным истцом, ФИО3 и ФИО1 в квартире проживала дочь процессуального истца от первого брака, С., ХХХ г.р. Решением Новоуральского городского суда от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, по делу ХХХ по иску ФИО2 и ФИО3 ко мне и моему супругу ФИО3 ответчики были вселены в спорную квартиру; а процессуальный истец и С. были признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением и выселены оттуда без предоставления другого жилого помещения. Несмотря на данное решение, ФИО1 оставалась проживать в спорной квартире со своим супругом и совместной дочерью. С ХХХ года О. тяжело заболел заболеванием, от которого скончался ХХХ г. После его смерти, ХХХ, ФИО1 и О. выехали из спорной квартиры, и проживают на съёмном жилье по настоящее время. При выезде из спорной квартиры истец и несовершеннолетняя дочь оставили там в одной из комнат площадью ХХХ кв. м свои вещи и закрыли данную комнату на ключ, чтобы вещи не пропали. Для ответчиков была освобождена вторая комната площадью ХХХ кв. м. Ответчики требуют освободить комнату площадью ХХХ кв. м, где хранятся вещи О., в ином случае угрожают выставить их на улицу к подъезду. Кроме того, ответчики поменяли замок на входной двери квартиры, в связи с чем дочь не может туда попасть и пользоваться жилым помещением, право на которое имеет. Указанные действия ответчиков нарушают жилищные права несовершеннолетней, которая другого жилья на условиях договора социального найма или на праве собственности не имеет, вынуждена проживать в съемной квартире. С учетом изложенного, истец просила: вселить несовершеннолетнюю в указанное жилое помещение, обязать ответчиков предоставить ключи от данной квартиры и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании, взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления в части вселения дочери, обязании передачи клюй и нечинении препятствий в пользовании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что их выезд ее и дочери из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с ответчиками. От требований от взыскании расходов на оплату юридических услуг отказалась.

Ответчики исковые требования признали в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Представитель Администрации НГО ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена была надлежащим образом и в срок, вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной политики по городу Новоуральску в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на необходимость учета мнения несовершеннолетней при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. Последствия отказа от исковых требований были разъяснены председательствующим.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия утверждения судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истцу понятны, о чем разъяснено председательствующим. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенных норм права, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая иск в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: ул. Театральный <...> в г. Новоуральске Свердловской области.

Статья 32 часть 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведённых норм закона решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...> д. ХХХ кв. ХХХ является муниципальной собственностью, передано в пользование по найму ФИО2, О., ФИО3, К. В ХХХ году из-за сложившихся неприязненных отношений брачные отношения между ФИО2 и О. прекращены, в тот же период О. без согласия сонанимателей жилого помещения ФИО2 и ФИО3 вселил в спорное жилое помещение свою новую супругу - ФИО1 и её несовершеннолетнюю дочь С. В связи с этим ФИО2 и ФИО3 вынуждены проживать по другим адресам, ключей от спорного жилого помещения не имеют, поскольку ответчик установил новый замок на входной двери. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО2, ФИО3 не отказывались, иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют.

Этим же судебным актом исковые требования ФИО2, ФИО3 к О., ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, были удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 и ФИО3 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу <...> д. ХХХ кв. ХХХ. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 вселены в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., в том числе жилой площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. ФИО1 и несовершеннолетняя С. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что О., ХХХ, являющаяся дочерью О. ( л. д. ХХХ) зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ХХХ ( л. д. ХХХ).

Представленной в деле копией свидетельства о смерти подтверждено, что ХХХ отец несовершеннолетней, в интересах которой был подан настоящий иск, умер ХХХ ( л. д. ХХХ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно копии ордера ХХХ года № ХХХ, ФИО2, на семью, включая мужа О. и сына ФИО3 был заключен договору социальной найма спорной квартиры (л. д. ХХХ).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось никем их участников процесса, О., вселилась в спорную квартиру сразу после рождения и проживала в ней до ХХХ года.

Согласно положениям ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО7 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Никем по делу не оспаривалось и ответчиками признавалось право пользования несовершеннолетней О. спорной квартирой, поскольку она была вселена в квартиру и проживала в ней на основании волеизъявления ее отца, определившего место жительства несовершеннолетней данной квартирой в качестве такового.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как настаивала истец и не оспаривалось ответчиками, выезд несовершеннолетней из спорной квартиры в ХХХ года носил вынужденных характер, связан был с конфликтными отношениями, обострившимися после смерти О., которая последовала ХХХ.

Более того, исковые требования ответчиками в части вселения несовершеннолетней, передачи ключей и обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой признано.

Согласно требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что признание иска ответчиками в указанной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного, требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах О. к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и вселении, удовлетворить.

Вселить О., ХХХ года рождения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Т., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 предоставить О. ключи от входной двери квартиру, расположенную по адресу: ул. Т., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах О. к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова