Решение № 2А-238/2017 2А-238/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-238/2017

№ 2а-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г.Белокурихи, старшему судебному приставу ОСП, судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г. Белокурихи (далее ОСП), просил отменить постановление о взыскании расходов на совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Требования об установлении нового срока для исполнения не устанавливалось. Актом выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено об отсутствии по месту жительства должника. Актом выхода по месту проживания должника по адресу <адрес> от 11.04. 2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено.

Сведений о вручении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14.07. 2017 между ФИО5(заказчик) и ООО «Водоканал» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №ГИ, согласно которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику автотранспорт и механизмы с экипажем. Сумма, уплачиваемая ФИО5 ООО «Водоканал» составила 16 984,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, подписано и утверждено начальником ОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих мер по понуждению должника к исполнению судебного решения, тем самым нарушил права должника.

В исполнительном производстве отсутствуют уведомление сторон исполнительного производства о намерении совершить исполнительные действия за счет должника, заявление о принятии решения взыскателем об исполнении судебного решения за счет собственных денежных средств, с последующим взысканием расходов с должника, в договоре №ГИ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем понесены расходы в размере 16984,48 рублей за автотранспорт без предоставления сметы с детализацией выполненных работ, их объемов и видов, акты выполненных работ по сносу строения. При этом следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фиктивной и не подтверждённой.

Взыскатель воспользовался автотранспортом ОАО «Водоканал» для выполнения работ на земельном участке для собственных нужд для водоотведения, что противоречит исполнительному листу, выданному Белокурихинским городским судом Алтайского края.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-10, административный истец считает, что возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 требования поддержал, ссылаясь на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ узнал о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №- ИП, после получения его супругой фотокопий. ДД.ММ.ГГГГ постройка была фактически снесена, причем не только на участке № по <адрес>, но и по адресу <адрес>. Считает, что ФИО5 после сноса построек, должна предъявить требования о несении расходов к ФИО4, а не путем вынесения судебным приставом постановления о взыскании расходов. Административный истец не был уведомлен о производстве указанных действий, не было предложено исполнить их ему добровольно, не были установлены разумные сроки для исполнения требований исполнительного документа. По этим же основаниям является необоснованным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В обоснование расходов по сносу приложены документы, не подтверждающие объем работ и стоимость, в связи с чем, взыскание с должника расходов на совершение исполнительных действий незаконно.

Старший судебный пристав, начальник ОСП, ФИО2, с административным иском не согласен, указав, что в рамках данного исполнительного производства произведен снос хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО5, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, добровольно решение суда им не исполнялось, почтовая корреспонденция с требованиями об исполнении судебного решения в установленный приставом-исполнителем срок возвращена с отметками об истечении срока хранения, что приравнивается к надлежащему уведомлению. Неоднократно составлялись акты исполнительных действий, ФИО4 от добровольного исполнения исполнительного документа уклонялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласна, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании подтверждающих документов,соответствует требованиям закона.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5, на ФИО4 возложена обязанность за свой счет снести хозяйственные постройки гаража и бани незавершенных строительством, принадлежащих ему, находящиеся на земельном участке по адресу <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решение так же постановлено, что если ли ФИО4 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО5 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ГБФ (не работающий на день рассмотрения дела) на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, возбудил исполнительное производство. Должнику ФИО4 установлен новый срок для добровольного исполнения требований, а именно - в течение 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления, направленная заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО4, возвращена в ОСП из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГБФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 направлено новое требование о сносе в 5-ти дневный срок хозяйственных построек гаража и бани незавершенных строительством, находящихся по <адрес>.

Копия данного постановления, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, не была вручена ФИО4, возвращена в ОСП из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту проживания должника, установлено, что дверь закрыта, его местонахождения не известно, о чем составлены акты исполнительных действий.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО4 к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ связано с иным исполнительным производством, где взыскателем является ВМФ

ДД.ММ.ГГГГ простой письменной корреспонденцией в адрес ФИО4 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении ФИО4 указанного извещения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено повторное требование об исполнении исполнительного документа, установлен новый срок- в течение 7-ми дней со дня поступления требования.

Заказная корреспонденция с копией данного требования, направленная ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ФИО4, возвращена в ОСП из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств, согласно которому, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП от ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда по исполнительному листу ФС № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, которое им не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, копия которого направлена ФИО4 простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ, которое до настоящего времени ФИО4 не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и БАВ заключен договор №ГИ об оказании услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов с экипажем, составлена калькуляция на работу автотранспорта по <адрес>, на общую сумму 16984 рубля 48 копеек, ей выданы акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по автоуслуге, квитанция об оплате ФИО5 16984 рублей за автоуслуги, транспортные накладные.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно которому ФИО5 за свой счет самостоятельно осуществила снос хозпостроек гаража и бани незавершенных строительством по адресу г.белокуриха, <адрес>, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 16984 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, им же утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция расходов по совершению исполнительных действий составлена начальником отдела судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП он было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гороховой О.В на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, а именно - в течение 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копию указанного постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные исполнительные производства, суд находит, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 указанного ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий:

-невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 данного ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 35 данных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение направления ФИО4 копии постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сторона административного ответчика ссылаясь на отправление его заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением, представила почтовый конверт о передаче его в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Из сформированного на официальном сайте Почты России отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N № следует, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение установленного указанными выше Правилами, после передачи его почтальону ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения не доставлялось, ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца было выслано обратно отправителю ОСП. Поэтому, к имеющимся записям на конверте об оставлении почтальоном извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и находит, что доказательства, подтверждающие, что ФИО4, как должник по исполнительному производству №-ИП, уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, об установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Указанный конверт не подтверждает получение ФИО4 почтового отправления. При том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступившие от плательщика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по иным исполнительным производствам в размере 5000 рублей зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Соответственно при наличии возражений ФИО4 об информированности о предоставлении ему срока для добровольного исполнения и с другой стороны, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Факт направления в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией и возвращенной с истечением срока без соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что должник информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и его распределения в качестве исполнительского сбора, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), то суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, следует признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ГБФ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора незаконным.

Постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела –старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 суд признает незаконным по следующим основаниям.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в установленном законом порядке не предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, он не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий.

Как было указано выше, он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства до окончания исполнительного производства.

Так же как и не получал требование о принудительном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительные действия должником добровольно не исполнены.

Очередное требование о принудительном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь не получил.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт неисполнения судебного решения.

После привлечения к административной ответственности ФИО4 за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ОСП организовано принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет средств взыскателя ФИО5, заключившей договор с ОАО «Водоканал» для осуществления сноса хозяйственных построек по <адрес>.

В соответствии со статьей 116 названного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 117 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ снос объектов по адресу <адрес> ФИО5 с привлечением сторонних лиц осуществлен снос хозпостроек, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов.

Вопреки доводам ФИО4, его представителя, в решении суда имеется указание на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. При этом, при определении размера расходов, понесенных взыскателем по исполнению решения суда, необходимо устанавливать не только факт оплаты договору об оказании услуг, но и фактически выполненный объем работ и их стоимость. В подтверждение указанных обстоятельств взыскателем судебному приставу-исполнителю должны были быть представлены бесспорные доказательства несение данных расходов, и в этом случае, у судебного пристава имелись бы все основания для вынесения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Лишь при указанных обстоятельствах расходы по сносу хозяйственных построек могли быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и могли взыскиваться с должника, при соблюдении всех требований, связанных с надлежащим уведомлением должника о производстве исполнительных действий, вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения, вручения требований о принудительном исполнении и т.д.

Поэтому заслуживает внимание довод представителя административного ответчика ФИО1, сославшегося на акт о сносе хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, расчет площадей частей разрушенного строения на земельном участках по адресу <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был произведен снос хозяйственных построек на двух земельных участках. При том, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что при определении размера расходов, понесенных взыскателем фактически выполненный объем работ и его стоимость, необходимая для исполнения судебного решения не определялась, к возмещению определены были фактических расходы ФИО5

В судебном заседании не подтверждены надлежащим способом доказывания необходимость принудительного исполнения, связанного со сносом хозяйственных построек, в связи с тем, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о том, что к нему предъявлены требования исполнительного документа по исполнительному производству.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу должника и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю с истечением срока хранения.

Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу должника и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, через месяц выслано обратно отправителю.

Вывод административного ответчика о надлежащем извещении ФИО4 о предоставлении сроков для добровольного исполнения основан только на возвращенных в ОСП за истечением срока хранения заказных письмах, которые направлялись по адресу его проживания.

Однако, вышеназванные заказные письма с направленными требованиями в нарушение приведенных правил не содержат никаких отметок о выписанных ФИО4 почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя заказную корреспонденцию.

Между тем, сведения о том, что почтовую корреспонденцию невозможно было вручить по вторичным извещениям ни конверты о почтовых отправлениях, ни сведения отчета об отслеживании отправления их не содержат, после однократной неудачной попытки вручения, без вторичного извещения под роспись, заказные письма по истечении срока хранения высылались обратно отправителю.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений не позволяют признать, что должник был надлежащим образом информирован о поступившей на его имя почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства явно лишали ФИО4 своевременно получить почтовую корреспонденцию, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленные сроки.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 знал о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебных извещений ни чем не подтвержден.

С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были вручены ФИО4, полностью зависели от него самого, а потому указанные заказные письма не могут считаться доставленными.

Поскольку постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судом признано не законным и не обоснованным, то возбужденное исполнительное производство на основании данного постановления не может быть признано законным и обоснованным, что по мнению суда, исключало возможность его предъявления ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов -исполнителей ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи по исполнительному производству №-ИП: о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Черникова

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ