Решение № 2-4359/2019 2-4359/2019~М-4379/2019 М-4379/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4359/2019

Дело № 2 – 4359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4- виновник ДТП, и а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной данного ДТП, согласно административному материалу, послужило нарушение пункта 8.1 ПДД РФ водителем ФИО4, за что последняя была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 187897 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187897 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4958 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: а/м Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4 - виновник ДТП, и а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 187897 руб.

Причиной данного ДТП, согласно административному материалу, послужило нарушение пункта 8.1 ПДД РФ водителем ФИО4, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление №).

Из объяснительной ФИО5, управлявшего автомобилем истца, следует, что он двигался по крайней левой полосе прямо без маневрирования в сторону <адрес>. На соседней полосе справа находился автомобиль Тойота Королла госномер № с частичным наездом на его полосу. Автомобиль стоял без движения. ФИО5 продолжил движение прямо без маневров, подъезжая ближе к автомобилю Тойота Королла, который начал маневрировать в его сторону. Чтобы уйти от удара ФИО5 совершил маневр, но удара избежать не получилось и автомобиль Тойота Королла своим передним левым углом задел всю правую сторону автомобиля истца.

Из протокола объяснений ФИО4 следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив ресторана Японика столкнулась с автомобилем истца, который ехал по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО4 заняла крайнюю левую полосу и остановилась для того, чтобы убедится в безопасности маневра в отношении машин, двигающихся по полосам встречного движения навстречу. Убедившись, что машин, идущих навстречу нет, она начала движение для разворота с крайней левой полосы. В этот момент автомобиль истца обгонял ее по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в соответствии с представленной видеозаписью ДТП ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. т322сс102 при выполнении маневра не убедилась в безопасности, при этом создала помеху попутно движущемуся автомобилю Фольксваген Тигуан г.р.з. н736ае102. Автомобиль марки Фольксваген Тигуан г.р.з. н736ае102 резко смещается на полосу встречного движения во избежание иных последствий. На видеозаписи разделительные полосы проезжей части не просматриваются, также камера не охватывает момент как автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. н736ае102 двигался до столкновения с автомобилем марки Тойота Королла г.р.з. т322сс102.

Также согласно схемы дорожно- транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 21 м, при этом место удара со слов ФИО5 находится на расстоянии 8,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, что опровергает доводы ответчика о движении автомобиля истца по встречной полосе.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04 сентября 2019 г. с целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Терс» №, механизм столкновения транспортных средств: а/м Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 и а/м Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО5 можно охарактеризовать следующим образом: продольное, попутное скользящее столкновением по некоторым косым углом; водители указанных транспортных средств должны с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1 и 9.2, в частности водитель Тойота Королла, г/н № должен действовать также в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2. и 8.5, водитель Фольксваген Тигуан, г/н № в соответствии с п.п. 8.9., 10.1., 11.1 и 11.2. ПДД РФ. Действия водителя Тойота Королла, г/н № не соответствовали требованиям п. 9.2. ПДД, а автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № не соответствовали требованиям п.п. 8.9., 9.2. и 11.2 ПДД. Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № относятся и соответствуют обстоятельствам к ДТП от 30.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 191801 руб., с учетом износа – 142610 руб., повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, выполнявших экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

На вопрос представителя истца о возможности избежать столкновения в случае если бы водитель а/м Тойота Королла заблаговременно подал сигнал и занял крайнюю левую полосу, эксперт ФИО8 пояснила, что оба водителя заняли среднюю полосу движения, доля реакции в среднем составляет 1 секунду, и этого достаточно, что бы избежать ДТП в случае заблаговременной подачи сигнала и занятия соответствующей полосы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Терс» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 8.9 указанных Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина в причинении ущерба, поскольку действия обоих не соответствовали Правилам дорожного движения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 93948,50 руб., то есть в размере 50% от заявленной суммы исковых требовании, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 958 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 018,46 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Терс» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 30 000 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При указанных выше обстоятельствах с истца ФИО3 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 93948,50 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018,46 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терс» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова