Решение № 12-661/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-661/2019

Дело №12-661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 8 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается юридически значимыми действиями, а именно не составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и не изъятием транспортного средства. Считает, что из протокола не представляется возможным сделать однозначный вывод, по факту какого нарушения он составлен. Обращает внимание на то, что спецсредства (наручники) были применены к нему еще до приезда понятых.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Пояснив, что сотрудники полиции приехали, когда он спал на заднем сидении. Также указали на отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает показания ФИО2 относительно того, что транспортным средством он не управлял. Просили принять во внимание на то, что спецсредства (наручники) были применены к нему еще до приезда понятых, а также то, что в наручниках он находился до 05 часов, поскольку снять их смогли только с помощью сотрудников МЧС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, заслушав ФИО2, защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около <адрес> в <адрес> водителю ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № (далее - Правила).

Таким образом, водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион, около <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО4 и ФИО6 При этом, каких-либо замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не указано.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями ФИО6 (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 65-66); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 75-76); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 76-77).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в ходе рассмотрения дела правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что из протокола не представляется возможным сделать однозначный вывод, по факту какого нарушения он составлен, являются не состоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку исправления вносились на месте составления процессуального документа, ФИО2 с исправлениями ознакомлен в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО6, замечаний и объяснений по составлению правильности протокола не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не составление протоколов об отстранении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и не изъятием транспортного средства, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Как верно отмечено мировым судьей, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий, лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основанием для привлечения к ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что спецсредства (наручники) были применены еще до приезда понятых, не может быть принята во внимание, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по прибытии на место у автомобиля горели фары, а свидетель ФИО6 утверждал, что видел буксирующий автомобиль в сугробе, в связи с чем и вызвал сотрудников ДПС.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, применяя спецсредства (наручники), сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, что подтверждается ответом на запрос врио начальника МО МВД России «Ртищевский» <адрес> ФИО7 и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и их действия ФИО2 не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Серухина