Решение № 3А-66/2020 3А-66/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 3А-66/2020

Дело № 3а-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

Установил:

ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Росреестра по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 123-127).

В обоснование заявленных требований указано на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, превышающая его рыночную стоимость, установленную отчетом оценщика, нарушает права административного истца, являющегося собственником этого земельного участка.

Административный истец - ФИО6 его представитель – ФИО2., представители административных ответчиков – Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, заинтересованного лица – администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 216-217, 222-225).

ФИО7., его представитель – ФИО3 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 248/2020 (том 1, л.д. 226, 228).

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&c;d=4&hl=ru&ctв разделе «Судебное делопроизводство» (том 1, л.д. 221).

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № затрагиваются права и обязанности административного истца – ФИО9., как плательщика земельного налога (том 1, л.д. 92-94).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 263-П от 10 ноября 2015 года утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в Перечень, его кадастровая стоимость утверждена Приказом № 263-П в размере <данные изъяты> рублей, сведения внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ года. Датой, на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельной участка, равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Заявление ФИО12 было отклонено решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (некорректно проведен анализ рынка, в качестве объектов - аналогов выбраны объекты с нижним диапазоном рыночных цен).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование своих требований ФИО13 представил отчет № № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ФИО14 (ООО «Негосударственная экспертная организация»), которая является членом Саморегулируемой организации <данные изъяты>» (ответственность ФИО15 застрахована полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным СПАО «<данные изъяты>»», ответственность ООО «<данные изъяты>» – полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ПАО «<данные изъяты>»).

Согласно указанному отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Однако, определенная этим отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей не может быть положена в основу решения, поскольку оценщиком ФИО16 в качестве объектов-аналогов выбраны объекты недвижимости с нижним диапазоном цен, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства представителя ФИО17 – ФИО18 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО19., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 156-211).

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы собранными доказательствами, обоснованы и понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости, соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, под сомнение никем из участников процесса не поставлена, не вызывает сомнений в своей объективности и допустимости в качестве доказательства по настоящему административному делу.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добытые доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а также принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Судом нарушений требований к порядку проведения экспертизы, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки (ФСО № 1 – «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки», утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года № 508; ФСО № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 года № 328; ФСО № 6 «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 7 ноября 2011 года № 628; ФСО № 7 – «Оценка недвижимости», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611, а также стандартами и правилами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности) не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату в 3,4 раза, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке допустимые и относимые доказательства, подлежат удовлетворению в части, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Требование об отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом, его представителем не поддерживалось в судебном заседании и не подлежит удовлетворению, поскольку излишне заявлено, не направлено на восстановление нарушенного права.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать ДД.ММ.ГГГГ года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (том 1, л.д. 10-12).

До настоящего времени услуги экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы административным истцом не оплачены, заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом <данные изъяты> ФИО20 в полном объеме и представлено в материалы дела вместе со счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, которая в силу положений статей 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного истца и зачислению на расчетный счет <данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО21 удовлетворить в части.

Пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив её равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>», ИНН №, КПП №, счет № №, Банк получателя: <данные изъяты> г. Челябинск, БИК № счет № №.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.