Решение № 12-1-150/2025 12-150/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-1-150/2025

Дело № 12-1-150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Давыдова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 2 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 2 июня 2025 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным решением ФИО1 не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Утверждает, что данное постановление фактически является уголовным преследованием, поскольку предусматривает штраф, за неуплату которого в силу ст.20.25 КоАП РФ предусмотрен арест на срок до 15 суток. Составленный в отношении него без участия защитника сотрудником полиции административный материал является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением права на защиту и не мог быть использован мировым судьей (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозапись). Данные документы составлены без своевременного разъяснения ему его прав, без понятых, их составление не зафиксировано на видеозаписи. Отсутствует зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на него, отсутствуют основания для направление на освидетельствование. Сотрудник полиции не сделал в данном протоколе отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Акт медицинского освидетельствования неверно оценен мировым судьей, тогда как он изготовлен кустарным способом путем фальсификации формы №307у-05. Мировой судья произвольно отказал его защитнику в вызове для опроса сотрудника полиции, составившего административный материал, медицинского работника, составившего акт медицинского освидетельствования, отказал в истребовании документации (журнала, технического паспорта, лицензии и т.п.) из медицинского учреждения, чем нарушил его право на защиту. Считает, что его права нарушены и тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, тем, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено не от имени Российской Федерации, а также отсутствием в России административного суда, эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрении дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Вологин А.Б. не явились.

Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по их ходатайствам: в связи с неявкой без объяснения причин защитника Вологина А.Б., в связи с неявкой самого ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, однако представил лично в тот же день в канцелярию суда письменное ходатацство об отложении вновь судебного заседания в связи с выездом его защитника Вологина А.Б. за пределы г. Вольска в Самарский гарнизонный военный суд.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 и его защитник, допущенный к участию в деле по его устному ходатайству, явно злоупотребляют своими правами.

Никаких уважительных причин для неявки в суд ФИО1 не имеется. Никаких документов об участии защитника в ином в судебном заседании ни ФИО1 ни Вологиным А.Б. не представлено. Не сообщал о своем участии в ином судебном заседании и об иных уважительных причинах для неявки в суд Вологин А.Б. и при его извещении о времери и месте рассмотрения жалобы ФИО1

Кроме того, ФИО1 ранее при отложении судебного заседания из-за неявки в суд защитника Воллогина А.Б. уже разъяснялось, что, при невозможности явки защитника, он вправе пригласить в качестве своего защитника иное лицо, чем ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе ФИО1 без его участия и без участия защитника Вологина А.Б.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 11 час. 40 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо показаний при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не давал.

Ранее в судебном заседании в Вольском районном суде ФИО1 также оказался давать какие-либо показания.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана:

Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения,

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 заявил, что будет проходить освидетельствование в больнице.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом №1363 от 08.04.2025г медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер».

Рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции от 08.04.2025 года который полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании,

Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, другими материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Никаких оснований считать, что сотрудники полиции, либо врач психиатр- нарколог Б. заинтересованы в исходе дела и в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, никаких личных отношений у них с ним не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что ему нен были своевременно разъяснены его права, что при составлении протоколов и актов он нуждался в защитнике, суд относится критически, поскольку они опровергнуты изученными в судебном заседании письменными материалами - указанными протоколами и актом, которые подписаны ФИО1 без каких либо замечаний, а также просмотренной видеозаписью. Никаких ходатайств, в том числе и о вызове защитника, ФИО1 не заявлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствование на опьянения при составлении протокола об административном правонарушении объяснил лишь семейными обстоятельствами.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.

В судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.

С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия по нему итогового решения.

Доводы ФИО1 суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы о нарушении прав ФИО1, о недопустимости как доказательств, составленных сотрудником полиции документов, голословны, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и видеозаписью, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

При совершении всех процессуальных действий производилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах, замечаний на нарушение порядка производства процессуальных действий от ФИО1 не поступило, во всех протоколах имеется подпись ФИО1

Доводы о признании всех протоколов и актов недопустимыми доказательствами в связи с необходимостью обязательного участия понятых при их составлении, а также фиксации действий сотрудников ДПС суд отвергает, они не основаны на законе.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, данная видеозапись исследована в судебном заседании, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении протоколов не зафиксировано.

Статьи 25.7, 27.12 КоАП Российской Федерации устанавливают, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, должностным лицом, в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 акт №1363 от 08.04.2025г медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ. Никаких сомнений в достоверности данного акта у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется. Никаких неустранимых сомнений в виновности не имелось.

Доводы о том, что в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление мировым судьей вынесено не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуемое постановление соответствует требованиям данного кодекса.

Не предусмотрено КоАП РФ и обязательное участие по данной категории дел прокурора.

Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 2 июня 2025 года, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.