Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело № 2-1008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Профессиональное образовательное учреждение «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 на основании приказа от 18.03.2016 № л/с занимал должность начальника Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» (далее по тексту – ПОУ Кировский СТК). Согласно должностной инструкции начальник обязан контролировать правильность расходования денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины. В период с 18.03.2016 по 30.06.2017 ФИО1 допускал многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности. В период с 22.02.2017 по 23.03.2017 в соответствии с приказом Регионального отделения от 22.02.2017 № проведена проверка по факту нарушений, по результатам которой приказом от 24.03.2017 № ФИО1 объявлен выговор, а также предложено подготовить план устранения недостатков. Нарушения отражены в актах проверок от 10.02.2017 и от 21.06.2017. Проверкой начисления заработной платы в 2017 году установлено, что в нарушение пункта 2.1 Положения об оплате труда работников Кировского СТК руководство организации при отсутствии собственных средств на выплату заработной платы продолжало начислять стимулирующие надбавки. С января по май 2017 года было начислено заработной платы 1 425 927 рублей 30 копеек, из них стимулирующих надбавок 800 495 рублей 51 копейка. Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда, решение о введении повышающих коэффициентов к окладу принимается руководителем учреждения с учетом соблюдения следующих условий:

- рентабельность не ниже 10%;

- наличие собственных денежных средств на выплату заработной платы и перечисление по обязательным платежам;

- ежемесячное погашение задолженности по полученным кредитам;

- ежемесячный ФОТ с начислениями составляет не более 50% от полученной выручки;

- снижение кредиторской задолженности.

При этом ПОУ Кировский СТК в период с января по май 2017 года имело задолженность по заработной плате на сумму 680 713 рублей 99 копеек, непогашенные займы на сумму 4 000 000 рублей, повышение кредиторской задолженности.

В нарушение пункта 2.3 Положения об оплате труда приказами ФИО1 от 31.01.2017 №, от 28.02.2017 №, от 31.03.2017 №, от 28.04.2017 №, от 31.05.2017 № утверждены размеры доплаты за сложность и напряженность работы за период: январь-май 2017 года. Нарушив нормы Положения об оплате труда, своими действиями ФИО1 причинил ПОУ Кировский СТК ущерб в сумме 962 195 рублей 60 копеек (с учетом начисления страховых взносов). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2017 № л/с ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Возместить ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением в отпуске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования оспаривал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.55-56).

Представитель третьего лица – Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области – в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была извещена.

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске представителей. Так, истец является юридическим лицом и не лишен возможности поручить ведение дала другому представителю, наделенному соответствующими полномочиями.

Учитывая, что судебное заседание по данному делу уже откладывалось судом по ходатайству истца, принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд не находит возможным отложение еще одного судебного заседания при отсутствии на то уважительной причины.

Руководствуясь положениями пункта 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области является учредителем Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» (л.д.88-101).

Приказом от 18.03.2016 № л/с ФИО1 на основании заявления от 18.03.2016 и решения Президиума совета Регионального отделения от 11.03.2016 переведен с должности начальника гаража на вакантную должность начальника ПОУ Кировский СТК (л.д.4).

19.03.2016 Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в лице председателя Е.В.П. заключило с ФИО1 трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность начальника ПОУ Кировский СТК (л.д.5-9).

Таким образом, ФИО1 с указанного времени являлся руководителем Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области».

При таких обстоятельствах, на правоотношения сторон распространяются положения Главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным в дело доказательствам, при осуществлении своих полномочий руководитель ПОУ Кировский СТК ФИО1 принимал решения, нарушающие локальные акты учреждения, в результате чего у ПОУ Кировский СТК образовались убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае представленные в дело доказательства позволяют заключить, что руководитель ПОУ «Кировский СТК» ФИО1 принял ряд решений без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Так, руководитель ФИО1 в нарушении условий Положения об оплате труда работников ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» издал ряд приказов об установлении сотрудникам повышающих коэффициентов к окладу, в результате чего у организации возникли дополнительные обязательства, увеличившие кредиторскую задолженность.

Локальным актом ПОУ «Кировский СТК» является Положение об оплате труда работников ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» (л.д.60-67).

Указанное Положение является обязательным к соблюдению в ПОУ «Кировский СТК» при разрешении вопросов об условиях оплаты труда работников.

Наряду с прочим, данное Положение регламентирует наименование, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера, рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов к окладам.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России», настоящее Положение предусматривает установление работникам повышающих коэффициентов к окладам:

а) персональный повышающий коэффициент к окладу;

б) повышающий коэффициент к окладу за стаж (выслугу лет);

в) повышающий коэффициент к окладу за квалифицированную категорию.

Выплаты по повышающим коэффициентам к окладу носят стимулирующий характер.

Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются ежемесячно приказом руководителя.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России», решение о введении повышающих коэффициентов к окладу принимается руководителем учреждения с учетом соблюдения следующих условий:

- рентабельность не ниже 10%;

- наличие собственных денежных средств на выплату заработной платы и перечисление по обязательным платежам;

- отсутствие текущей задолженности по отчислениям в Централизованный бюджет ДОСААФ России;

- ежемесячное погашение задолженности по полученным кредитам;

- ежемесячный ФОТ с начислениями составляет не более 50% от полученной выручки;

- снижение кредиторской задолженности (л.д.60-67).

Таким образом, из приведенных норм Положения об оплате труда следует, что у руководителя организацию отсутствуют основания для вынесения приказов об установлении повышающих коэффициентов к окладам, если:

- рентабельность ниже 10%;

- отсутствуют собственные денежные средства на выплату заработной платы и перечисление по обязательным платежам;

- имеется текущая задолженность по отчислениям в Централизованный бюджет ДОСААФ России;

- не осуществляется ежемесячное погашение по полученным кредитам;

- ежемесячный ФОТ с начислениями составляет более 50% от полученной выручки;

- наблюдается рост кредиторской задолженности.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1, в нарушение приведенных выше условий установления стимулирующих выплат, соблюдение которых является обязательным для руководителя, в период с января по май 2017 года своими приказами устанавливал повышающие коэффициенты к окладам сотрудников.

В материалы дела представлены Приказы начальника ПОУ «Кировский СТК» ФИО1 «О доплате за сложность и напряженность работы» № от 31.01.2017, № от 28.02.2017, № от 31.03.2017, №К от 28.04.2017, № от 31.05.2017, а также Приказ «О выслуге лет» № от 09.01.2017 (л.д.165-170).

При этом, на момент установления таких дополнительных надбавок (повышающих коэффициентов) организация имела рентабельность ниже 10%; у нее отсутствовали собственные сродства на выплату заработной платы; имелась текущая задолженность по отчислениям в Централизованный бюджет ДОСААФ России; не осуществлялось ежемесячное погашение по полученным кредитам; ежемесячный ФОТ с начислениями составлял более 50% от полученной выручки; наблюдался рост кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверок, проведенных в ПОУ «Кировский СТК», оформленных актами от 10.02.2017 (л.д.68-74, 219-220) и от 21.06.2017 (л.д.16-19, 217-218).

Помимо указанных актов проверок, несоблюдение ФИО1 условий для установления сотрудникам повышающих коэффициентов стимулирующего характера подтверждаются и совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, факт отсутствия у ПОУ «Кировский СТК» собственных денежных средств на выплату заработной платы в период с января 2017 года по май 2017 года подтверждается представленными в дело ведомостями начисления заработной платы за указанный период (л.д.27-31).

Данные ведомости были утверждены ФИО1, как руководителем ПОУ «Кировский СТК», следовательно, с содержанием данных ведомостей ответчик был ознакомлен и достоверно знал о наличии в организации задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

Согласно представленной в дело справке и.о. Председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Новосибирской области Ш.В.А. и главного бухгалтера Б.Н.Г. от 15.06.2018 №, задолженность ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» НСО в Централизованный бюджет ДОСААФ России на 01.06.2018 составляет 485 754 рубля 76 копеек. В 2017-2018 годах перечислений в Централизованный бюджет ДОСААФ России не было.

Задолженность ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» НСО перед Новосибирским РО ДОСААФ России по полученным беспроцентным займам составляет 7 699 268 рублей 04 копейки. В 2017-2018 годах перечислений по погашению задолженности по займам не было (л.д.155).

В дело представлена справка о процентном соотношении фонда оплаты труда работников к полученному доходу за 1 полугодие 2017 года, исходя из анализа которой следует, что в указанный период ежемесячный ФОТ с начислениями составлял более 50% от полученной выручки (л.д.174-175).

Также в дело представлена справка о рентабельности за период с января 2017 года по май 2017 года, согласно которой за указанный период рентабельность учреждения была ниже 10% (л.д.176).

Факт наличия у ПОУ «Кировский СТК» долга перед поставщиками в спорный период подтверждается представленной в дело Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2017 года – май 2017 года (л.д.177).

Кроме того, рост кредиторской задолженности в спорный период подтверждается также бухгалтерским балансом на 31 декабря 2017 года (л.д.178-179), отчетом о финансовых результатах за 2017 год (л.д.180-181), отчетом об изменениях капитала (л.д.182-185), отчетом о движении денежных средств за 2017 год (л.д.186-188), отчетом о целевом использовании средств за 2017 года (л.д.189).

В дело также представлена справка Начальника ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России по Новосибирской области от 08.06.2018 №, отражающая остаток наличных денежных средств в кассе ПОУ «Кировский СТК» по состоянию на 01.01.2017 (94,0 тыс.руб.), вырученную сумму денежных средств за период с января по май 2017 года (809,08 тыс.руб), а также направления их расходования (л.д.173).

Из анализа данной справки следует, что денежных средств, вырученных от деятельности учреждения за спорный период, оказалось недостаточно даже для погашения имеющейся задолженности заработной плате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец со своей стороны представил в дело совокупность доказательств, позволяющих установить, что на момент издания ФИО1 приказов об установлении сотрудникам повышающих коэффициентов к окладам, требования пункта 2.3 Положения об оплате труда, действующего в ПОУ «Кировский СТК», не соблюдались.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил.

Вместе с тем, в соответствии с Должностной инструкцией, начальник ПОУ «Кировский СТК» в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе, и локальными актами, действующими в учреждении (л.д.10-12).

Следовательно, в условиях сложной финансовой ситуации учреждения, следуя требованиям действующего в нем Положения об оплате труда, руководитель не имел оснований для установления сотрудникам стимулирующих выплат.

Установление таких повышающих коэффициентов увеличило обязательства ПОУ «Кировский СТК» в виде задолженности по заработной плате перед сотрудниками, а также создало дополнительные обязательства по уплате страховых взносов в бюджет.

Для погашения образовавшейся задолженности ПОУ «Кировский СТК» вынуждено было получить у Регионального отделения ДОСААФ России по НСО беспроцентный займ в размере 1 292 913 рублей 52 копейки на срок до 01 марта 2019 года (л.д.78-80).

Представленными в дело платежными поручениями, наряду с договором займа, подтверждено, что по поручению истца полученная сумма займа была направлена именно на погашение задолженности перед сотрудниками по заработной плате (включая установленные ФИО1 стимулирующие выплаты) (л.д.190-206).

Согласно расчету истца, размер начисленных ФИО1 стимулирующих выплат работникам за период с января по май 2017 года составил 801 829 рублей 67 копеек (л.д.32). Данная сумма была фактически выплачена работникам, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, ПОУ Кировский СТК уже понес расходы, направленные на погашение дополнительного обязательства, возникшего у организации в результате решений руководителя ФИО3, принятых в нарушении требований действующего Положения об оплате труда.

Такие расходы организация вынуждена была понести для восстановления ситуации, при которой задолженность перед сотрудниками по надбавкам к окладу отсутствовала (до приказов ФИО1 об установлении стимулирующих выплат у учреждения и так существовала задолженность по заработной плате, начисленной без стимулирующих надбавок). Иными словами, ПОУ Кировский СТК в результате виновных действий руководителя ФИО1 понес дополнительные убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, на сумму неправомерно начисленных стимулирующих надбавок к окладу работодатель вынужден будет уплатить страховые взносы в размере 20%, что в денежном выражении составит 160 365 рублей 93 копейки (801 829,67*20%) (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушенное право истца заключается в установлении для него дополнительных материальных обязательств, для погашения которых он вынужден понести дополнительные издержки, в том числе, в бюджет.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате неправомерных действий ответчика составляет 962 195 рублей 60 копеек (801 829,67 + 160 365,93).

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, он со своей стороны надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности руководителя и совершал действия, направленные на оптимизацию работы учреждения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явиться не могут.

Несмотря на доводы ответчика, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что финансовая ситуация в учреждении и требования действующего Положения об оплате труда не позволяли руководителю устанавливать стимулирующие выплаты, что не было учтено ФИО1

Приказом от 30.06.2017 № л/с ФИО1 уволен с должности начальника ПОУ Кировский СТК на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужили, в частности, Акты проверки Кировского СТК ДОСААФ от 10.02.2017, приказ от 24.03.2017 №, приказ от 15.05.2017 №, акт контрольной проверки устранения нарушений от 21.06.2017, объяснение ФИО1 (л.д.20).

Как указано выше, проведенными проверками был установлен факт причинения ФИО1 ущерба учреждению в результате финансовой деятельности, а именно установлено, что начисление заработной платы работникам производилось с нарушением пункта 2.3 Положения об оплате труда. Работникам начислялись стимулирующие надбавки при отсутствии средств на выплату заработной платы.

Данные основания, в частности, явились основанием для увольнения ФИО1 с должности руководителя ПОУ Кировский СТК.

ФИО1 предпринимались меры к оспариванию данного увольнения и восстановлению на работе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года по делу № исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения (л.д.231-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского районного суда от 21 июня 2018 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № по иску ФИО1 о восстановлении на работе оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (л.д.227-230).

Таким образом, за допущенные нарушения, в частности, за причинение ущерба организации при рассматриваемых обстоятельствах, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика за возмещение организации причиненного ущерба не имеется и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации Регионального отделения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 962 195 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 822 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик