Решение № 2-5568/2019 2-5568/2019~М-3789/2019 М-3789/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5568/2019

дело № 2-5568/2019

16RS0042-03-2019-003783-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТрансТехСервис-20» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа от 18 октября 2016 года №..., указав, что 18 октября 2016 года № ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 61 260 рублей, срок возврата не позднее 18 октября 2018 года. Ответчик частично погасил задолженность с учетом начисленных процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 46 456 рублей 04 копейки, проценты по договору в размере 1 759 рублей 42 копейки, неустойку в размере 48 215 рублей 46 копеек, штраф в размере 30 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля. В судебном заседании от 05.06.2019 представитель истца ООО «ТрансТехСервис-20» изменил основание иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 260 рублей, указав, что договор займа утерян и он просит взыскать как неосновательное обогащение переданную ответчику сумму, передача суммы подтверждается расходным кассовым ордером.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления СМС-уведомления его представителю, СМС-сообщение доставлено. Направил суду дополнительные пояснения по делу, в которых дал пояснения, что приходно-кассовый ордер мог быть подписан им, однако фактически денежные средства не получал. Перед тем как приходный кассовый ордер попадет в кассу, он должен быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Сроки хранения приходных кассовых ордеров составляют, как и для всех первичных документов, пять лет после отчетного года. Поскольку как утверждает истец, ответчик получал из кассы наличные денежные средства, в связи с этим такая операция обязана отразиться в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, которая однозначно покажет, что денежные средства были выданы или нет ответчику.

Просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, о причинах своей неявки, уважительности причин неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, по представленным доказательствам, во избежание затягивания рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и оценивает его пояснения, данные ранее в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено следующее.

18.10.2016 между ООО «ТрансТехСервис-20» и ФИО1 заключен договор займа, по которому заемщику предоставил заем займодавец в сумме 61260 рублей, с возвратом и уплатой начисленных в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 18.10.2017, а также оплачивает ежемесячные проценты из расчета 0,75 % согласно графику (л.д.11-13).

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 18.10.2016 ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 61260 рублей по договорам займа ... от 18.10.2016 (л.д.14).

Согласно приходному кассовому ордеру № ... 15.11.2016 ФИО1 были внесены денежные средства – 4897 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.15).

Согласно приходному кассовому ордеру № ... от 16.12.2016 ФИО1 были внесены денежные средства – 4934 рубля 56 копеек в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.16) и по приходному кассовому ордеру № ... от 16.12.2016 ФИО1 были внесены в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства – 882 рубля 17 копеек (л.д. 18).

Согласно приходному кассовому ордеру № ... от 17.01.2017 ФИО1 были внесены в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства – 4971 рубль 57 копеек (л.д.17) и по приходному кассовому ордеру № ... от 17.01.2017, где ФИО1 были внесены в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства – 385 рублей 71 копейка (л.д. 19).

Определением суда от 05.06.2019 года по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ... от 05.08.2019 ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», подпись в графе «подпись» в расходном - кассовом ордере № 456 от 18.10.2016 выполнена ФИО1, образцы которого представлены, подпись выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой) (л.д. 64-72).

При таких обстоятельствах, с учетом данных экспертизы, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению. Однако суд не в полной мере соглашается с расчетом суммы иска. Так, истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 61 260 рублей, однако по признанию самого истца ответчик частично возвратил сумму займа. И хотя ответчик сам не признает, что долг он возвращал истцу, вероятно, из солидарности со своей позицией о том, что договор займа им не заключался, суд считает справедливым из суммы задолженности вычесть возвращенные денежные средства. В приходных кассовых ордерах, имеющихся на листах дела 15-19 указано назначение платежа –«погашение задолженности по договору займа». Суд вычитает из 61 260 рублей внесенные суммы: 15.11.2016 – 4897 рублей 83 копейки; 16.12.2016 - 4934 рубля 56 копеек и 882 рубля 17 копеек; 17.01.2017– 4971 рубль 57 копеек и 385 рублей 71 копейка.

Таким образом, возврату истцу подлежит 45 188 рублей 16 копеек (61260-4897,83-4934,56-4971,57-882,17-385,71).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» неосновательное обогащение в сумме 45 188 (сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.Согласовано.