Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-3107/2017 М-3107/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 2 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Заболотской ФИО3 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что 11.02.2016 между ФИО7 и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО7 передала ФИО6 на условиях возврата в течение трех месяцев сумму в размере 100 000 рублей. 25.04.2016 ФИО8 скончалась, ее наследниками являются родители ФИО9, ФИО10, и истец, приходящийся умершей сыном. Все наследники за оформлением наследственных прав обратились в срок, однако родители умершей на наследство в части взыскания долга по расписке не претендуют. 17.03.2017 ответчику направлено требование о возврате задолженности по договору займа, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит включить право требования основного долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 11.02.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО6, в наследственную массу после смерти ФИО7, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по указанному договору 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца, пояснил, что не претендует на взыскание денежных средств по данному договору займа.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца, пояснила, что не претендует на взыскание денежных средств по данному договору займа.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 между ответчиком и ФИО7 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на три месяца под 10 % ежемесячно (л.д. 5).

ФИО7 умерла 25.04.2016 (л.д. 7).

Таким образом, имущественное право требования по данному договору займа подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО7

Согласно наследственному делу наследниками ФИО7 являются ее отец ФИО10, ее мать ФИО9, ее сын ФИО5 (л.д. 36 – 68).

Исходя из представленных суду письменных заявлений ФИО10, ФИО9, требования о взыскании задолженности по обозначенному договору займа ими не заявляются.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа не представлены, при этом, учитывая положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку договор займа соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг по нему ответчиком не выплачен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому после смерти ФИО7 перешло право требовать исполнения обязательств по заключенному ей договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО4 ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право имущественного требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и Заболотской ФИО3.

Взыскать с Заболотской ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года