Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018 (2-8626/2017;) ~ М-7243/2017 2-8626/2017 М-7243/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о взыскании денежных средств, признании частично недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДУ-02-086, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 3 589 932,48 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Квартира передана по акту 11.01.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017г. по 11.01.2018г. в размере 205 858,93 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя – 25 000 рублей, просит взыскать штраф.

Кроме этого, истец просит признать недействительным п.4.1.6 договора, поскольку приобретение квартиры у ответчика поставлено в зависимость от приобретения другой услуги по управлению домом управляющей организацией, определенной самим застройщиком.

Ответчик ООО «Хайгейт» представил в суд письменные возражения, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что 23.10.2017г. дом введен в эксплуатацию, уведомлением от 08.11.2017г. ответчик уведомил истца об окончании строительства и необходимости принять квартиру, по акту приема-передачи квартира передана истцу 11.01.2018г. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию денежных сумм, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом денежных сумм наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-02-086, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 100 000 рублей за период с 30.09.2017г. по 11.01.2018г., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

Заявленное истцом требование о признании недействительным п.4.1.6 договора подлежит удовлетворению судом.

Положениями п.4.1.6 договора стороны установили, что одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры следует подписать с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных и сопутствующих услуг и оплатить сметную стоимость таких услуг управляющей организации за три месяца в течение одного календарного года с даты выставления соответствующего счета управляющей организации, а также в день подписания акта оплатить услуги по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора, а в случае уклонения возместить затраты.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в установленном законом порядке проводит открытый конкурс по выбору организации, которая будет управлять вновь построенным многоквартирным домом. Лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам данного открытого конкурса.

Таким образом, лица, принявшие от застройщика квартиры во вновь построенном доме, обязаны заключить договор управления только с теми организациями, которые отобраны для управления этим домом в результате открытого конкурса, в то время как п.4.1.6 договора обязывает истца заключить такой договор в день приемки квартиры, независимо от того, проведен ли конкурс по отбору управляющей организации или нет.

В данном конкретном случае судом установлено нарушение прав истца, поскольку приобретение истцом квартиры у ответчика поставлено в зависимость от приобретения другой услуги по управлению домом управляющей организацией, определенной самим застройщиком, а не по результатам конкурса и без решения общего собрания собственников помещений дома.

Принимая во внимание, что положения п.4.1.6 противоречат приведенным выше нормам закона, в силу п.1 ст.168 ГК РФ положения п.4.1.6 договора являются ничтожными, следовательно, заявленное истцом требование о признании недействительным п.4.1.6 договора подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 5 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 5 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 130 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 200 рублей (100 000 - 20 000 х 3% + 800 = 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.09.2017г. по 11.01.2018г. – 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, за юридически услуги – 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным п.4.1.6 договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайгейт».

Взыскать с ООО «Хайгейт» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: