Решение № 2-1396/2020 2-1396/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1396/2020

Дело № 2-1396/2020

73RS0003-01-2020-001520-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 4 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 она и ее дети являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежностями (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу.

С целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция (пристройка) к жилому помещению путем увеличения комнат лит. <данные изъяты>

Она обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части индивидуального жилого дома, но получила отказ.

В связи с чем, истец просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (лит. <данные изъяты>): за ФИО1 - на <данные изъяты> долей, за ФИО2 – <данные изъяты> долей, за ФИО2- <данные изъяты> долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что не против узаконения реконструкции части дома истцов при наличии положительного заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1 - <данные изъяты> доли; несовершеннолетнему ФИО2 – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли; несовершеннолетнему ФИО2 – <данные изъяты> доли; ФИО3 – <данные изъяты> доля; несовершеннолетней ФИО6 – <данные изъяты> доля; ФИО5 – <данные изъяты> доля; ФИО4 – <данные изъяты> доля.

Согласно данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> (по состоянию на 21.08.2020) является самовольно возведенным пристрой лит. А4. Указанный пристрой возведен на месте демонтированного пристроя лит. А2 и сеней лит. а1. Также в помещениях жилого дома лит. А проведены работы по перепланировке и переоборудованию.

В частности, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 №, подготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения экспертизы реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (литеры А и А4), принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО2, по своему расположению на земельном участке соответствует нормативным требованиям. Помещение кухни, расположенное во вновь возведенном строении лит. А4 не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 6.2 в части недостаточной высоты помещения (2,35 при норме не менее 2,5), при этом выявленное несоответствие не нарушает с технической точки зрения права и интересы истцов и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО2, а именно строения лит. <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации по назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения сохранение вышеуказанного помещения в реконструированном состоянии возможно.

Доли сособственников в праве общей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сохранения жилого помещения в реконструированном виде (строения лит. <данные изъяты>, возведенное на месте демонтированных строений лит. а1 и А2) составляют: семья истцов ФИО11 – <данные изъяты> доли, в том числе ФИО – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей; семья ответчиков – <данные изъяты> долей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (литеры <данные изъяты>) за ФИО1 – на <данные изъяты> долей, за ФИО2 – на <данные изъяты> долей, за ФИО2 – на <данные изъяты> долей.

Вступившее в законную силу решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 – на <данные изъяты> доли, за ФИО2 – на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, за ФИО2 – на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова