Решение № 2А-1391/2018 2А-1391/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-1391/2018

Дело № 2а-1391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

07 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре Витовиче Д.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 28 августа 2018 года А.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП по уплате задолженности по налогам и сборам долга в размере 68790 руб. 31 коп., №-ИП в сумме 20964 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что с административного ответчика, как индивидуального предпринимателя, решениями налогового органа взыскана задолженность по налогам и сборам. Решения обращены к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения не дали положительного результата.

В судебное заседание представитель административного истца явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате налогов и сборов.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен, не явился.

Заинтересованные лица Кировский РОССП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения административного истца, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствии административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административный ответчик ХотаревИ.В является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по налогам и сборам на общую сумму 20964 руб. 04 коп. и 68790 руб. 31 коп.

Постановлением № 47060005363 от 31.03.2018 и № 47060003895 от 17.10.2017 решение о взыскании налогов и сборов обращено к принудительному исполнению, направлено в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

На основании решения налогового органа, 02.04.2018 судебным приставом исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, от 23.10.17 - №-ИП.

Однако, представленные в суд копии материалов вышеуказанных исполнительных производств не содержат документального подтверждения направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о их получении административным ответчиком.

По смыслу действующих норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В то же время, как следует из представленных материалов исполнительного производства, административный ответчик трудоустроен и получает доход, также должник имеет место жительства, где может находиться принадлежащее ему имущество, но не представлено сведений о том, что проводились исполнительные действия по установлению данного имущества по месту жительства должника.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, однако не предприняты меры принудительного исполнения из числа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, направленные на арест, проведение оценки и реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права Х.И.ВБ. на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий

ФИО2