Решение № 2-2625/2025 2-2625/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2625/2025

61RS0023-01-2025-003103-24

дело № 2-2625/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

с участием помощника прокурора г.Шахты Кандаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованное лицо Отдел ЗАГС г.Шахты Ростовской области об объявлении гражданина умершим,

установил:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об объявлении своего отца ФИО1 умершим, в обоснование указав, что последний работал водителем в АО «Железнодорожная торговая компания», в ночь с 09.06.2009 на 10.06.2009 в торговом порту «Гапсальские ворота» Санкт-Петербурга принял груз, после чего пропал без вести.

Северо-западной транспортной прокуратурой было установлено, что в Санкт-Петербургском линейном отделе МВД России на водном транспорте зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 по факту исчезновения работника АО «ЖТК» ФИО1, перевозившего груз по маршруту №, материал проверки неоднократно передавался по подследственности, в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что транспортное средство, которым управлял отец заявителя было обнаружено в <адрес> со следами крови, в связи с чем материал проверки был направлен в Ефремовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения обращения в ООР ОУР УМВД России по <адрес> направлено поручение на установление местонахождения ФИО1, по результатам которого местонахождение последнего установить не удалось.

Согласно представленной заявителю справке следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления СК России по <адрес> следует, что каких-либо сведений об обращении последнего в медицинские учреждения, государственные органы (в том числе сведения о получении ФИО1 пенсионного или иного социального обеспечения), в финансово-кредитные организации с июня 2009 г. не имеется.

Таким образом, заявителю с июня 2009 года местонахождение его отца ФИО1 неизвестно, его поиски не дали результатов, заявитель не обладает информацией о его месте жительства.

Признание ФИО1 умершим необходимо заявителю для оформления права наследственных прав.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Железнодорожная торговая компани».

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывала, что заявитель извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у заявителя права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В силу ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Статьей 277 ГПК РФ установлено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

При этом необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: последнее место жительства гражданина; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим; принятие заявителем мер по розыску лица; невозможность установления места нахождения данного лица; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочее; отсутствие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 45 ГК РФ, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об объявлении гражданина умершим.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО3 согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО1

Согласно сведениям из домовой книги, ФИО1 зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, собственником которого являлся дедушка заявителя и отец ФИО1 – ФИО5, что подтверждается справкой ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям заявителя, ФИО1 являясь работником АО «Железнодорожной торговой компании» ДД.ММ.ГГГГ в торговом порту «Гапсальские ворота» Санкт-Петербурга принял груз, после чего пропал без вести, и с этого времени о нем ничего неизвестно.

Целью подачи в суд заявления ФИО3 является объявление его отца ФИО1 умершим, поскольку его длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания препятствуют заявителю реализовать наследственные права.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2024 году обращался в правоохранительные органы по вопросу о результатах проверки по материалу по факту безвестного исчезновения ФИО1 в июне 2009 года, а также по вопросу предоставления сведений передавалось ли в суд уголовное дело, возбужденное по данному факту.

Из ответа Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте следует, что подтвердить факт поступления в адрес Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте материала проверки зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении дел» журналы входящих документов уничтожены.

Согласно ответу Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее поступившему заявлению от начальника <адрес> ФИО7 по факту установления местонахождения без вести пропавшего ФИО1 зарегистрирован материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении данного материала проверки в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки вернулся из УМВД России по <адрес>, который зарегистрирован в КУСП <данные изъяты> ЛО МВД России на водном транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по материалу установлен и документально подтвержден факт выезда ФИО1 за предела территории <данные изъяты> в связи с чем данный материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, для решения спора о подследственности, в соответствии с ч.4 ст.145 УПК РФ, с дальнейшим направлением в УМВД России по <адрес>. В дальнейшем данный материал в адрес <данные изъяты> ЛО МВД России на водном транспорте не поступал.

По сообщению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО3 установлено, что с 2009 г. по настоящее время гр.ФИО1 в розыске как лицо без вести пропавшее за МОМВД России <адрес> не значится, а также сведений о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на территории <адрес> автомобиля, на котором передвигался гр.ФИО1 нет. Журнал КУСП (книга регистрации сообщений о преступлении), а также журнал регистрации уголовных дел уничтожены по истечению срока давности, согласно приказов.

Согласно ответу <адрес> транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки факта исчезновения ФИО1, установлено, что в <адрес> линейном отделе МВД России на водном транспорте ранее зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 по факту исчезновения работника <данные изъяты> ФИО1, перевозившего груз по маршруту <данные изъяты>

Указанный материал неоднократно передавался по подследственности, последний раз в <данные изъяты> следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России, которым зарегистрирован в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в тот же день по подследственности в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления СК России по <адрес>. Итоговое процессуальное решение по данному материалу проверки следственным отделом по <адрес> Главного следственного управления СК России по <адрес> в настоящее время не принято.

Как следует из ответа следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Западном межрегиональном следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки № по факту возможного безвестного исчезновения ФИО1 в июне 2009 года, который передан в следственный отдел по <адрес> по подследственности. В ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что последним достоверно известным местонахождением ФИО1 является территория <данные изъяты>. Однако при этом транспортное средство, на котором последний покидал территорию <данные изъяты> было обнаружено в <адрес> со следами крови, в связи с чем местом совершения возможных противоправных действий в отношении ФИО1 является <адрес>, и оснований для регистрации в следственном отделе по <адрес> указанного материала не имеется. На основании изложенного, материал проверки № был направлен в <данные изъяты> отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ОРР ОУР УМВД России по <адрес> направлено поручение на установление местонахождения ФИО1, по результатам которого местонахождение последнего установить не удалось.

Согласно справке следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об обращении последнего в медицинские учреждения, государственные органы (в том числе сведения о получении ФИО1 пенсионного или иного социального обеспечения), в финансово-кредитные организации с июня 2009 г. не имеется.

В материалах дела имеется справка о результатах проверки ФБДГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, из которой следует, что направленный для проверки генетический профиль ФИО2 по КУСП №, установленный в рамках исследования № проверен по ФБДГИ. В результате проверки совпадений (с учетом законов наследования) не установлено.

Из протокола получения объяснений от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 2008 г. по 2017 г. он работал в службе <данные изъяты> в должности охранника, в должностные обязанности входило осуществление контрольно-пропускного режима, проверка сопроводительной документации при въезде/выезде на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на рабочей смене, автомобиль марки ИВЕКО, государственный номер № с загруженной продукцией куриные окорока, подъехал к КПП <данные изъяты> после чего ФИО1, который являлся водителем данного автомобиля предъявил материальный пропуск, затем электронный пропуск. Проверив данные предъявленных документов, убедившись, что данные соответствуют действительности, проверив целостность ЗПУ на прицепе, ФИО6 согласно своим должностным обязанностям, доложил о выходе данного грузового автомобиля с территории <данные изъяты> в центральный диспетчерский пункт. Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанном грузовом автомобиле покинул территорию <данные изъяты>

Как видно из ответа ИФНС России № по <адрес>, налоговым агентом, производившим выплаты доходов ФИО1 в 2009 г. являлось <данные изъяты> Информацией о полученных доходах ФИО1 за период с 2010 г. по 2025 г. инспекция не располагает.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об обстоятельствах исчезновения ФИО1 и принятых процессуальных решениях в связи с его исчезновением АО «Железнодорожная торговая компания» не располагает.

По запросу суда <данные изъяты> предоставлены копии документов личного дела ФИО1, из которого следует, что ФИО7, являясь начальником Ростовского ТПО Южного филиала <данные изъяты> и непосредственным начальником ФИО1 обращался с заявлением в УВД по городу Шахты с заявлением о розыске ФИО1, в котором указал, что ФИО1 не явился на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не сообщил о своем местонахождении, в результате чего был составлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии акты о невыходе на работу составлялись ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей, ФИО1 уехал в командировку и из командировки не вернулся. Дом заколотил досками сын ФИО1 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия Ростовского ТПО Южного филиала <данные изъяты> выезжали по месту жительства ФИО1, которого не оказалось дома, о чем также составлены акты.

ФИО4 № УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с заявлениями по факту безвестного исчезновения ФИО1 обратились ИП ФИО9 и гр.ФИО10, которые наняли ФИО1 в качестве водителя, а также гр.ФИО11 по факту оказания содействия в розыске принадлежащего его отце транспортного средства «Ивеко», под управлением водителя ФИО1

Согласно ответу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в отделе на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в исполнении, остаток долга: 20 940,76 рублей.

В соответствии с информацией предоставленной ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с 2010 г. по настоящее время сведения об отчислениях на обязательное пенсионное страхование юридическими и физическими лицами отсутствуют.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в должности сторожа 1 разряда магазина № Шахтинского торгового центра Ростовского филиала <данные изъяты> уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Также как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> обращалось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об объявлении гражданина умершим.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления <данные изъяты> по тем основаниям, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение длительного времени не препятствует заявителю разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями ТК РФ, нормы которого не содержат условий для увольнения как объявление гражданина умершим.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений в отношении ФИО1 в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Отдел ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕГР ЗАГС (Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния) записи актов о перемене имени, смерти в отношении ФИО1 отсутствуют.

По запросу суда в материалы дела представлено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел по факту возможного безвестного исчезновения ФИО1, согласно которым ФИО3 добровольно отказался от написания заявления по факту пропажи отца ФИО1 Кроме того, ФИО3 пояснил сотрудниками полиции, что у ФИО1 имелась еще одна семья до брака с матерью заявителя, от данного брака имеется сын, которого зовут Алексей и который предположительно проживает в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось стороной заявителя, что розыскное дело по установлению места нахождения ФИО1 заведено не было, какие-либо меры к его розыску компетентными органами не предпринимались, вопрос о признании его безвестно отсутствующим также никогда не ставился, и он таковым не признавался, в настоящее время достаточных оснований для объявления его умершим не имеется, каких-либо фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не представлено. Обстоятельства, угрожавшие смертью или дающие основание предполагать гибель ФИО1 от определенного несчастного случая не установлены, безвестно отсутствующим ФИО1 не признавался, заявитель до 2024 не предпринимал попыток разыскать ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не является получателем пенсии, пособий и не обращался длительное время в поликлинику и иные организации, а также не проживание по месту жительства и отсутствие у заявителя сведений о его месте нахождения,и принимая во внимание наличие у ФИО1 еще одного сына по имени Алексей, не являются бесспорными доказательствами и не могут быть основанием для удовлетворения заявления и для объявления ФИО1, умершим.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления об объявлении ФИО1 умершим не имеется, в связи с чем заявленные требования ФИО3 об объявлении ФИО1 умершим, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением, предъявив новые доказательства и по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264,268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО3 об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Моржуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025