Апелляционное определение № 33А-10312/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Турбина Т.А. № 33а-10312/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-002796-47

№ 2а-3182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А., Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилов Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области, изложенного в уведомлении от 04.02.2025 № №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 апреля 2014 он заключил с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа № №, обязательства по которому в части возврата сумму займа прекращаются с передачей жилого помещения, оплатив в кассу организации денежные средства в размере 1 893 150 рублей и предварительный договор на предмет предоставления помещения в виде квартиры № № на 14 этаже, общей площадью 49,75 кв.м в доме по улице <адрес>.

29 августа 2018 приговором Октябрьского районного суда г.Самары в отношении учредителя ООО «Волжские высоты плюс» ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ установлено, что ФИО3 внес денежные средства в указанном размере за приобретение квартиры № №, расположенной на 14 этаже в 16-ти этажном доме № № по улице <адрес>.

10 марта 2020 в отношении ООО «Волжские высоты плюс» принято решение о ликвидации.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03 декабря 2021 договор беспроцентного займа № № от 11 апреля 2014, заключенный между административным истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Строительство жилого дома не завершено, права истца на получение по окончания строительства указанной квартиры удовлетворены быть не могут в связи с ликвидацией общества.

22 января 2025 при обращении в Министерство строительства Самарской области о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, уведомлением от 04 февраля 2025 № № принято решение об отказе во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании пп. «е» п.2.5 Порядка ведения реестра ввиду отсутствия решения о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства, спорный объект не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 № 329 и отсутствия у ООО «Волжские высоты плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта.

Полагает, что факт отсутствия у застройщика разрешения на строительство, правового значения не имеет, поскольку она соответствует критериям предъявляемым к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, предусмотренным Законом Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 04.02.2025 № №, обязать Министерство строительства Самарской области принять решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Установлено, что 11 апреля 2014 административный истец заключил с ООО «Волжские высоты плюс» договор беспроцентного целевого займа № №, согласно которому ФИО1 передает заемщику поэтапно денежные средства в общем размере 1 893 150 рублей (л.д.38-40).

В этот же день, с истцом заключен предварительный договор на предмет предоставления помещения в виде квартиры № № на 14 этаже, общей площадью 49,75 кв.м в доме по улице <адрес> (л.д.47-49).

Установлено, что 26 февраля 2018 деятельность юридического лица ООО «Волжские высоты плюс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50-53).

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 в рамках уголовного дела № № ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст.159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения (л.д.58-83).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 03 декабря 2021, вступившим в законную силу, договор беспроцентного займа № № от 11 апреля 2014, заключенный между истцом и ООО «Волжские высоты плюс» признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.41-46).

Учитывая, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность административному истцу ООО «Волжские высоты плюс» до настоящего времени не исполнена, объект недвижимости не построен, последовало обращение к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.71-74).

Уведомлением Министерства строительства Самарской области от 04 февраля 2025 № № истцу отказано во включении в реестр на основании подпункта «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с тем, что в отношении объекта по адресу: <адрес> не принималось решения о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 и отсутствия у ООО «Волжские высоты плюс» правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство объекта (л.д.29-30).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на оказание мер государственной поддержки у административного истца не возникло, по причине его несоответствия установленным критериям, что свидетельствует о правомерности принятого административным ответчиком решения. Оспариваемое решение соответствуют требованиям указанного выше закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлось признание незаконным решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и обязание принять решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, а не исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором долевого участия в строительстве, признании права собственности, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заключенным между ФИО1 и ООО «Волжские высоты плюс» договором применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и соответствие ее критериям пострадавшего участника долевого строительства, предусмотренным Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД, правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. №927, формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД.

Пунктом 2.5 Порядка ведения реестра установлено, что уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов принимает решение об отказе или включении заявителя в реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является, в частности, то, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 (подпункт «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра).

В силу статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД действие настоящего Закона не распространяется, в том числе, на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, осуществленного (осуществляемого) на земельных участках в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона; отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных жилых объектов недвижимости, осуществленного (осуществляемого) без разрешения на строительство, за исключением объектов, которые были признаны постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 проблемными до вступления в силу настоящего Закона.

Сторонами не оспаривалось, что объект, строительство которого предполагалось по адресу: <адрес>, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329, в отношении него не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, как и разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства также были отражены в оспариваемом уведомлении министерства строительства Самарской области, с указанием на то, что у общества отсутствовали полномочия по привлечению денежных средств на строительство объекта.

При этом, Федеральным законом от 27 июля 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу.

Действующие положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время, дополненная в статью 23.1 вышеуказанным Законом № 151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, действующей в редакции Закона № 157-ФЗ с 27 июня 2019 г., для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, административный истец не лишен возможности на защиту своих прав, в связи с чем оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: