Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2965/2017 М-2965/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3210/2017

№ 2-3210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Б.Д.Ю. - М.С.В., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО).

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... г/н .... Автомобиль ... г/н ... был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль был застрахован от рисков повреждения и угона или уничтожения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания в течение 30 дней направление на ремонт не выдала, выплату суммы страхового возмещения не произвела. Б.В.Д. обратился к Независимому эксперту для проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. По результатам оценки сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... г/н ... составила 13 720,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 65 610 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000,00 руб. В страховую компанию была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, страховая компания выплату не произвела. < дата > Советским районным судом ... вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения взыскана в пользу заявителя. Истцом направлено претензионное письмо, страховая компания выплату неустойки не произвела.

На основании изложенного, истец Б.Д.Ю. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 54 575 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.Ю. - М.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Б.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., после чего оставил место ДТП.

В результате происшествия автомобиль истца ..., г/н ... получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом серии ... .... Срок действия договора с < дата > по < дата > Страховая сумма - 559180 руб. Страховая премия по договору составила 54575,97 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Б.Д.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 65 610 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 720 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за выдачу дубликатов экспертизы - 1 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от < дата >. за исх. ... Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку как следует из решения суда от < дата >, штраф и моральный вред судом уже взыскивался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающих документов суду не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования (КАСКО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Д.Ю. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.Ю. о взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева