Решение № 12-147/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 12-147/2025

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вследствие чего ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление должностного лица, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на фотоматериале фиксации правонарушения последняя цифра государственного регистрационного знака надлежащим образом не установлена (не видна), указано /номер/ тогда как на принадлежащем ему автомобиле имеется государственный регистрационный знак /номер/ в связи с чем не установлено, действительно ли его автомобиль совершил правонарушение или же автомобиль с иным номерным знаком. Кроме того, его автомобиль отличается от автомобиля, изображенного на фото, иные противотуманные фонари, иные колесные диски, также у автомобиля на фото отсутствует накладка на бампере и на зеркале заднего вида крест (у его автомобиля отсутствует). Таким образом на фото автомобиль с иным регистрационным номером либо размещен ложный номерной знак.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что /дата/ в 17 часов 12 минут, по адресу автодороги /адрес/ водитель транспортного средства /марка государственный регистрационный знак /номер/ в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством /марка с заводским /номер/

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его автомобиль отличается от автомобиля, изображенного на фото, иные противотуманные фонари, иные колесные диски, также у автомобиля на фото отсутствует накладка на бампере и на зеркале заднего вида крест (у его автомобиля отсутствует), при этом прикладывает к жалобе фотоснимок автомобиля /марка с государственным регистрационным знаком /номер/

Вместе с тем, указанный довод жалобы не может быть судом принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на приложенном заявителем фотоснимке автомобиля /марка с государственным регистрационным знаком /номер/ не имеется сведений о том, в какую дату и время был сделан фотоснимок, позволяющий идентифицировать автомобиль применительно к дате совершенного административного правонарушения. Кроме того ФИО1 не предоставлено сведений о принадлежащем ему транспортном средстве, как на момент эксплуатации, так и на момент приобретения, а именно не предоставлено сведений о модификации транспортного средства, о его вин-номере, о вносимых либо не вносимых изменениях в конструкцию автомобиля.

К доводу жалобы заявителя о невозможности идентифицировать зафиксированный на фотоматериале автомобиль, суд относится критически, поскольку каждый символ государственного регистрационного знака четко выражен и подлежит прочтению, таким образом указанный довод является частным мнением автора жалобы, которое суд считает надуманным, и расценивает его как способ защиты.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников