Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2 -2220/20

16RS0050-01-2020-002006-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клеон Медикал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от 27.06.2017г. ООО «Клеон Медикал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением АС РТ от 20.12.2018г. по данному делу производство по делу о банкротстве прекращено. До настоящего времени новый исполнительный орган ООО «Клеон Медикал» не избран, таким образом конкурсный управляющий ФИО2 исполняет обязанности его руководителя. В рамках дела о банкротстве в установленные сроки бывшим директором должника ФИО3 не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Были сделаны запросы в ПАО «Татфондбанк» и были получены копии документов, согласно которых ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Клеон Медикал» на должность финансового директора с правом первой подписи банковских документах и платежных поручениях. Пользуясь данным правом ФИО1 в период с 05.12.2014г. по 01.06.2016г. сняла с расчетного счета должника по чековым книжкам сумму в размере 1 099 148 рублей с направлением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты», однако документы в обоснование расходования данных денежных средств отсутствуют, таким образом ФИО4 необоснованно снимала денежные средства. Бывший руководитель должника не исполнил судебный акт и не передал бухгалтерскую документацию, в том числе подтверждающие правомерность расходования на хоз.расходы и заработную плату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 148 рублей.

Представитель ООО «Клеон Медикал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ранее спор уже рассматривался, ответчик в курсе всего происходящего, затягивает и злоупотребляет своими правами, кроме того надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1 как отказ от участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с денежными чеками №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 за период с 05.12.2014 года по 01.06.2016 года сняла с расчетного счета ООО «Клеон Медикал» денежные средства на общую сумму 1 099 148 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27.06.2017 г. ООО «Клеон Медикал» признано несостоятельным (Банкротом) в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.12.2018 г. производство о признании несостоятельным 9бакнротом) прекращено.

В вышеуказанных процессуальных актах судом установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, и ФИО1 действовала с намерением причинить вред организации.

Истребованные судом бухгалтерские документы в обоснование расходования данных денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт снятия ответчиком со счета истца денежных средств в сумме 1 099 148 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были сняты ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 13 695 рублей 74 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» неосновательное обогащение в размере 1 099 148 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 695 рублей 74 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья