Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

Гражданское дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - <адрес>, собственником которой она является, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило канализационными водами (стоками), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является засор канализационного стояка диаметром 50 мм. В результате залития повреждения получили внутренняя отделка квартиры (потолок в кухне и жилой комнате, стены в кухне и жилой комнате, полы в коридоре, кухне и жилой комнате) и имущество (ковер, палас, кухонный гарнитур). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Центральная Л». Согласно заключения эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 67504 рубля, с учетом износа 65916 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 8813 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67504 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, в размере 8813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 25 200 рублей.

Впоследствии истец с учетом того, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 14294 рубля 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, из которых: 7794 рубля 97 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 6 500 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, а также проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 058 рублей 03 копейки, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, в размере 8 813 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу по данному гражданскому делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25200 рублей. При этом просила решение в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что поскольку повреждения внутренней отделки и имущества в принадлежащей ей квартире возникли в результате засора канализационного стояка жилого <адрес>, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ГУК «Центральная Л» обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, то обязанность возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, лежит на ответчике ООО «ГУК «Центральная Л». При этом стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру), просила взыскать с ответчика с учетом износа.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, подтвердила, что управление жилым домом 15 на <адрес> с 2015 года осуществляется ответчиком, причину залития квартиры истца (засор канализационного стояка диаметром 50 мм.) не оспаривала, пояснила, что согласно произведенного ответчиком локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры истца составляет 7794 рубля 97 копеек, в связи с чем платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 14294 рубля 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, из которых: 7794 рубля 97 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 6 500 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы. Также указала, что не оспаривает рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковер, палас, кухонный гарнитур), в размере 8813 рублей, указанную в заключении эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от 06.12.2018 года №. Экспертное заключение проведенной по делу АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала.

Представитель 3-го лица МУП «АДС города Липецка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ГУК «Центральная Л» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что следует из протокола № внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования, собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом 15 на <адрес>.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «ГУК «Центральная Л» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, а также акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГУК «Центральная Л», причиной залития является засор канализационного стояка диаметром 50 мм.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно локального ресурсного сметного расчета на ремонт залитых помещений коридора и кухни <адрес>, составленного ООО «ГУК «Центральная Л», размер ущерба, причиненного залитием, составляет 7794 рубля 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца).

Согласно заключения эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры истца без учета износа составляет 67504 рубля, с учетом износа 65916 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составляет 8813 рублей.

Выводы данного заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры были в ходе рассмотрения дела оспорены стороной ответчика, по ходатайству которой судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО4 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в отделке <адрес> повреждения от залития? 2) Если имеются, то где именно, а также какова стоимость без учета износа и с учетом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, исходя из данных, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО ГУК «Центральная Л»? В определении о назначении экспертизы судом эксперту также было разъяснено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из экспертного заключения эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделке квартиры истца имеются повреждения от залития, итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости химчистки ковра и паласа) квартиры истца в связи с залитием без учета износа составляет 70555 рублей, с учетом износа 68853 рубля. При этом эксперт в ходе производства судебной экспертизы включил в свое экспертное заключение выводы не только относительно стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры истца, по которой ему судом был поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы, а также и относительно стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития - ковру, паласу, кухонному гарнитуру (изготовление комплекта деталей встроенных шкафов в построечных условиях из панелей ДМП, включая декоративный экран, установка штучных изделий столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др., кухонные подстолья марки КМ-10М, включая экран декоративный, стоимость химчистки ковра и паласа).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и принимает составленное им заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры истца, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру), поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература по проведению экспертизы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в его опровержение суду представлено не было. Факт залития квартиры истца ФИО1 и причиненный ей в результате этого ущерб с учетом результатов проведенной экспертизы участниками процесса не оспаривался.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что повреждения внутренней отделки и имущества в принадлежащей истцу квартире произошли в результате засора канализационного стояка многоквартирного жилого <адрес>, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУК Центральная Л» до залития ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы канализациии в жилом <адрес>. ООО «ГУК «Центральная Л» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до залития обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного залитием.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру).

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры истца, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру), именно согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт вправе при проведении экспертизы включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в свое заключение. При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО4 проведена судебная экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (включая стоимость работ и материалов) квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру) в размере 61058 рублей 03 копейки (68853 рубля общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы - 7794 рубля 97 копеек выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке денежная сумма).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру), в размере 8 813 рублей согласно заключения эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанным мотивам, как того просила истец в уточненном иске, поскольку стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития (ковру, паласу, кухонному гарнитуру), включена в вышеуказанную сумму в размере 61058 рублей 03 копейки, которая выше взыскана судом в пользу истца.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей с неприведением решение суда в исполнение в данной части в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, поскольку с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная сумма в размере 6500 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы была перечислена ответчиком истцу платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (а именно, залитие квартиры канализационными водами), возраст истца (62 года), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

26.12.2018 года истец обратилась ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была получена ответчиком согласно входящего штампа в этот же день 26.12.2018 года. Ответчик согласно материалов дела платежным поручением от 22.01.2019 года перечислил истцу денежные средства в размере 14294 рубля 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, из которых: 7794 рубля 97 копеек - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 6 500 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы. Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «ГУК «Центральная Л» возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 33029 рублей 01 копейка ((61058 рублей 03 копейки + 5 000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, оказанной ею, договорного характера отношений между истцом и представителем по договору, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2331 рубль 74 копейки (2031 рубль 74 копейки за удовлетворенные требования о возмещении ущерба + 300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Издержки в сумме 32 000 рублей, понесенные в связи с производством по нему экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4 судебной строительной экспертизы, подтвержденные счетом на оплату № от 29.03.2019 года, суд в соответствии с заявлением директора данной организации о возмещении понесенных расходов и на основании ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 058 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 03 копейки в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей за производство экспертом ФИО4 судебной строительной экспертизы. Получателем денежной суммы считать: АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», ИНН №, КПП №, р/с 40№ в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк» город Воронеж, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13.05.2019 года