Решение № 2А-829/2024 2А-829/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-829/2024

Дело № 2а-829/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-000631-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, указав, что на исполнении в Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится на исполнении в Почйнковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее тексту - Подразделение судебных приставов) направлен исполнительный документ № (далее по тексту - Исполнительный документ) должником по которому является ФИО5 (далее по тексту - Должник).

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее по тексту - Исполнительное производство). Взыскателем по данному Исполнительному производству является НАО ПКО "ПКБ".

Ведущим Исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель). Начальником отделения старший судебным приставом Подразделения судебных приставов является ФИО2 (далее по тексту - Начальник отделения).

06.12.2024 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

08.08.2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющих сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП анализа информации о ходе Исполнительного производства посредством ЕПГУ, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

НАО ПКО "ПКБ" установлено, что Должник умер. При этом, Судебный пристав-исполните не принял полный комплекс мер направленный на правильное исполнение решения суда, не принял мер к установлению факта смерти Должника, наличия наследников и наследственного имущества.

Несмотря на это Исполнительное: производство окончено 05.08.2024 ст. 46 ч. 1 п. Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие Судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа, а также принятия решения об окончании Исполнительного производства:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Как установлено НАО ПКО «ПКБ» запрос в Федеральную нотариальную палату на факт открытия наследства Судебный пристав-исполнитель не направил. Кроме того, запросы в регистрирующие органы на факт наличия зарегистрированного имущества до даты смерти Должника Судебный пристав-исполнитель не направил.

В виду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры к установлению факта смерти Должника, наследник (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника имеются основания для признания бездействия Судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе в части принятия решения об окончании Исполнительного производства.

НАО ПКО "ПКБ" считает, что Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в части принятия решения об окончании Исполнительного производства что нарушило права взыскателя по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения (ФИО2) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

2. Признать незаконным решение Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) об окончании исполнительного производства 42633/24/52044-ИП.

3. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 42633/24/52044-ИП.

4. Признать незаконным бездействие Судебного пристава –исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ЗАГС о факте смерти Должника.

5. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Федеральной нотариальной палаты.

6. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов.

7. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего Должника.

8. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

9. Обязать Начальника отделения (ФИО2), Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижерородркой области) в рамках исполнительного производства 42633/24/52044-ИП устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства 42633/24/52044-ИП и возобновления исполнительного производства.

10. Обязать Судебного пристава-исполнителя (ФИО1) Подразделения судебных приставов (Починковское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в рамках исполнительного производства 42633/24/52044-ИП устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из 3АГС о факте смерти Должника, Федеральной нотариальной палаты, регистрирующих органов; установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего Должника; полного, правильного и своевременного исполнения решения суда.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Начальник отделения – старшему судебному приставу Починковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель Починковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, представитель ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.121 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании Исполнительного листа № выданного Починковским районным судом Нижегородской области выданного на основании решения Починковского районного суда Нижегородской области от 16.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-673/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 иные взыскания в размере 433734,46 руб.

22.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 22.05.2024г.

23.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в Банк ГПБ(АО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, ФНС России о наличии денежных средств на счете, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, Росреестр.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о наличии у ФИО5 счетов в кредитных организациях: Банк ГПБ(АО).

Получена информация из подразделения ГИБДД об отсутствии в собственности ФИО5 транспортных средств. Получена информация от ПФР об отсутствии сведений о работодателе ФИО5 Получена информация из подразделения Росреестра об отсутствии в собственности ФИО5 имущества.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Было установлено наличие счетов должника в кредитных учреждения, установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принципам и целям исполнительного производства, были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушали права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова